Покупка бюджетного кита.

[Викторыч]

Ребята, а в чем гавнявость кэноновского кита? Раз все говорят - значит это истина?
 Просто иногда приходится его использовать. Что плохого в этом снимке. Что? Рисунок не тот или детализация? Объясните тупому

Лексеич ну дык в твоих руках 
А если серьёзно ...Ну я бы его даже выше поставил бы чем 17-85 мм .Кит мыльноват ,медленный, плохо держит контровой .....Но 17-85 который стоил мне по моему рублей 20 000 ..Вообще полное гуано .Один край снимка вообще был в "не зоны досягаемости "Пыли насосал за год меж линзами 
стока ....

[Лексеич]

 О том и речь,что для некоторых вещей может и пойдёт.Прблема дешёвых видна на открытых диафрагмах и по углам фото.По этой карточке не понять.Но небольшая мыльность таки присутствует.

Где мыльность? И ради любопытства -что собираемся снимать на открытых диафрагмах? А насчет углов - посмотри на tamron 28-75/2.8   (исходник)
P.S. Немножко неудачный пример, Шумы от высокой ИСО вмешались. Вот Здесь лучше углы видны.

[Лексеич]

Викторыч,  17-85 это вообще недоразумение  За такие деньги! Может мне повезло с китом(18-55), но нареканий по нему у меня особых нет, за исключением резкости по краям.

[Баян]

Лексеич
ёлки- тамрон или сапоп?Если canon,то нормально за свою цену)
Вообще недостаток canon - надо всё время дорабатывать карточку на компе.Зато остаётся весь диапазон тональностей.Тут вначале давали ссылку на сравнение,там очень хорошо это видно при внимательном рассмотрении)На снимке с ёлкой недоэкспозиция 1-1,5 ступени.И при этом тени влезли.И это плюс canona.
28-75 пользовался.Хорошее стекло.Но сейчас не хочу его брать.Хотя может оказаться одним вариантом.
Когда говорил мыльный-плохая передача микроконтраста.Визуально-это отсутствие резкости.

[Лексеич]

Баян, ёлки -тамрон. На обоих кадрах недоэкспозиция -всё верно. Умышленно не правил, чтобы показать, что это исходники.


А здесь как насчёт микроконтраста ? Угадайте -чем снято  (варианты: canon 50/1.8, сanon 70-200/4L, canon 18-55/3.5-5.6, tamron 28-75/2.8 ) Exif убил умышленно.

[Баян]

Кто ж угадает) Неблагодарное это)
А исходник хорош для дальнейшей обработки.
Если это 18-55 IS ,то возьму кит)))))))

[Bazil]

Баян, ёлки -тамрон. На обоих кадрах недоэкспозиция -всё верно. Умышленно не правил, чтобы показать, что это исходники.


А здесь как насчёт микроконтраста ? Угадайте -чем снято  (варианты: canon 50/1.8, сanon 70-200/4L, canon 18-55/3.5-5.6, tamron 28-75/2.8 ) Exif убил умышленно.

Лексеич я чёто не понял на пятаке кит вроде другой а 18-55 на кроп расчитан поясни.

[Лексеич]

Лексеич я чёто не понял на пятаке кит вроде другой а 18-55 на кроп расчитан поясни.

Невеста снята двадцаткой А ёлки и группа пятаком с тамроном 28-75

[Лексеич]

Кто ж угадает) Неблагодарное это)
А исходник хорош для дальнейшей обработки.
Если это 18-55 IS ,то возьму кит)))))))

Это 18-55/3,5-5,6 , только не IS а EFS, самый что не на есть КИТ. Там видно мыло на краю, где фата и ХА на границе фаты и фона. А CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM было бы любопытно пощупать, за что там 1200$ просют?
Еще хвалят tamron 17-50/2.8, вот его на кроп в качестве китового (лучше наверное сказать штатного) интереснее было бы использовать, т.к. более подходящий диапазон фокусных.Этого зверя я не пробовал.

[Баян]

18-55  есть с IS и есть без      разница 1500р)
тамрон не катит.Снимаю на слайд иногда.Стоит почти как 28-75.
В этом году потестил немного все флагманы фотоиндустрии)Самые малые Ха были визуально на Цейсс 135+альфа 900.Но камера "сырая" блин,а цена оптики недетская.