Вот щас все брошу и буду заниматься ликбезом, делать мне больше нечего што ли?
Да и бесполезно это, ты же для себя уже все решила "...У меня даже на струйнике видно, что качество хуже."
Ну ладно. Я сегодня добрый.
Вот для начала
"Струйник печатает очень маленькими каплями краски. Настолько маленькими, что их размером можно пренебречь и считать, что на бумагу «как есть» переносится твоё цифровое изображение.
Во всяком случае, на один пиксел изображения приходится довольно много капель краски, благодаря чему он в состоянии довольно точно воспроизвести пиксельную структуру цифрового изображения.
Чтобы на бумаге изображение выглядело хорошо, достаточно, чтобы это самую структуру нельзя было разглядеть (чтобы не было «ступенек»).
Я где-то слышал, а потом и сам не раз повторял, не проверив, что глаз не способен различить объект размером в одну угловую секунду. Однако, пошарив немного в разных источниках, я нашёл, что речь в данном случае идёт об одной угловой минуте («…человеческий глаз в нормальных условиях не может разглядеть два источника света по отдельности, если расстояние между ними меньше одной минуты дуги…» —
www.telescope.com.ua/basic, или «Разрешающая способность глаза характеризуется углом, при котором глаз ещё раздельно наблюдает две светящиеся точки. Принято считать, что разрешающая способность глаза составляет 1' (одну минуту).» —
www.antula.ru/web-design_nayka.htm).
Рассматривать распечатку ближе, чем сантиметров с тридцати никто не будет. Да оно и проблематично, ближе-то, ведь так?
Итак, чтобы пиксел нельзя было разглядеть невооружённым глазом, при рассматривании с 30 см его угловой размер не должен превышать 1'. Линейный размер его при этом не должен превышать 0,087 мм. Разрешение при этом получается равным 291 ppi.
Однако, это размер стороны квадрата, коим является пиксел. Но диагональ-то у него длиннее, т.е. она больше 1', т.е. больше установленного минимального предела. Стало быть, диагональ, а не сторона квадрата должна быть не более 1' — вот тогда мы его точно не разглядим. Применив банальную теорему Пифагора, определяем, что сторона квадрата, т.е. размер пиксела должен быть не более 0,0617 мм. Разрешение при этом получается равным 412 ppi.
Итак, для того, чтобы не была различима пиксельная структура цифрового изображения при рассматривании его с 30 см, изображение должно иметь разрешение 412 писелов на дюйм.
Однако, и это не до конца верно, как мне кажется. Не вдаваясь в пространные рассуждения, приведу лишь окончательную цифру: разрешение должно быть примерно 365 ppi.
Так или иначе, разрешение должно быть, грубо говоря, от 300 до 400 ppi. (Что и практикуется при подготовке для офсетной печати.)
Посмотрим с другой стороны.
Здесь читаем: «…Обычно при формировании пикселя используется матрица размером 16x16 капель. Отсюда, зная декларированное производителем разрешение принтера (например, 2880 точек на дюйм), можно подсчитать его реальное разрешение при печати цвета, разделив декларируемое разрешение на 16 (получим 180 точек на дюйм)».
А здесь написано: «…можно приблизительно считать, что полутоновое и цветное разрешение будет равно указанному для двухцветного принтера, деленному на 8 (т. е. фотографию, сканированную с разрешением 150 dpi, в масштабе 1:1 следует печатать на струйном принтере с разрешением 1440 dpi, иначе мелкие детали изображения потеряются)».
В одном месте написано 16 × 16, в другом — 8 × 8. Кому верить? А не будем никому верить, а посчитаем сами. Для хорошей передачи плутонов желательно, чтобы устройство уверенно воспроизводило 256 градаций серого (256 градаций в каждом канале, если речь о цвете).
8 × 8 = 64
16 × 16 = 256
Стало быть, всё-таки, 16 × 16.
1440 / 16 = 90
Это можно считать линиатурой струйного принтера при 1440 dpi. Из правила «разрешение = две линиатуры» получаем 180 ppi. При таком раскладе, 200 ppi — это с запасом.
Но даже если и 8 × 8 (а оно, в общем-то, не лишено оснований — часть элементарной ячейки растра формируется исходя из одного значения плотности, другая часть — из другого значения), получаем 180 (lpi). Из этой цифры получаем 360 ppi. Смотрим выше — там есть похожая цифра.
Не знаю, кто как, а лично я достаточно отчётливо различаю растровую сетки на офсетном оттиске при 150 lpi. При 175 lpi уже практически не различаю. На 200 lpi давненько видеть не доводилось, но, полагаю, там бы я никакой сетки не различил.
Если пойти от того, что принтер старательно воспроизводит каждый пиксел изображения, а рассуждения о линиатуре и правиле «разрешение = две линиатуры» отбросить, то получается, что принтер при разрешении 1440 dpi в принципе не может точно воспроизвести цвет пиксела, если разрешение изображения выше 90 ppi.
Но ведь это как минимум втрое меньше нижнего предела, который мы вичислили исходя из разрешающей способности зрения!
В общем, принимая во внимание всё вышеизложенное, я и утверждаю, что на практике для печати на настольком струйнике вполне достаточно, чтобы картинка была на 200 ppi.
Даже и при разрешении печати 2880 dpi.
При разрешении 5760 × 1440 тоже всё просто — «скорость эскадры определяется максимальной скоростью самого медленного корабля», т.е. исходить надо из меньшего значения.
P.S.
Выкладки относительно оптимального разрешения, полагаю, будут полезны работающим для крупноформатной печати, где размеры изображений и расстояния, с которых предполагается их рассматривать, исчисляются метрами.
1 метр — чуть больше 100 ppi
2 метра — ок. 60 ppi
5 метров — 20—25 ppi
10 метров — всего около десяка ppi
А то ведь, сколько вопросов и здесь, и на других форумах, и в off-line в связи с проблемами про изготовление TIFF-а 5 × 3 м (и более) на 300 ppi…
P.P.S.
Если в моих выкладках есть какой-то изъян, с удовольствием приму аргументированные возражения."
Взято здесь
http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=7809P.S. У меня на струйнике распечатка файла с разрешением 180 dpi выглядит минимум не хуже распечатки этого же файла с разрешением 300dpi. Качество печати принтера выставленj, естественно, на максимум. Поэтому на моих шаблонах (кому я высылал заметили) стоит разрешение 180dpi
