Color checker 24

[jazz-y]

Коллеги, если вы знаете зачем нужны тест-карты для съемок, и вас пару раз посещала дурная мысль купить оригинальный королчекер за 10+ тысяч рублей или вам просто хотелось понять, что это такое без особых затрат, то предлагаю ультра-бюджетный вариант за 300 рублей: самодельный colorChecker24, совместимый с практически любой программой для работы с мишенями (из протестированного: бесплатные x-rite Camera Calibration, Adobe DNG profile Editor. Платные: Gretag magbeth Profile Maker, basICCcolor Input, 3dLut Creator).



Цветовые координаты плашек моей мишени незначительно отличаются от оригинала за счет использования другой технологии печати, но в отличие от мишеней из интернет-магазинов, я сразу обращаю ваше внимание на это и в комплекте с каждым экземпляром даю комплект референсных файлов (т.е. точные значения цветовых координат каждой плашки). Каждую мишень после печати проверяю на попадание в этот референс и если есть отклонение более 0,3 dE генерирую новый профиль.

Печатаю на матовой (не бликующей) бумаге 230 г/м формата А5 пигментными чернилами. Серые поля можно использовать для установки ББ.
Сфера применения: DCP профили камеры для работы с RAW, ICM профили для работы с JPG.

Отправка почтой РФ.

Инструкция как пользоваться кастомным референсом и особенности каждой программы для работы с мишенями

[iv131]

О, класс!

[jazz-y]

Немного меняю условия приобретения:

Так как мне всё равно приходится печатать каждую мишень как минимум в двух экземплярах (а) строю усредненный профиль, б) убеждаюсь, что принтер работает нормально, в) убеждаюсь что какая-нибудь коварная пылинка не попала в спектрофотометр), то вместо одной мишени, я отправляю вам комплект из двух одинаковых.

Посмотрел условия Почты России - стоимость заказных первого класса редко превышает 90 рублей (без учета стоимости конверта), поэтому просто включаю стоимость доставки в стоимость мишеней:

400 р. за 2 мишени с доставкой по РФ

[jazz-y]

К слову, экспериментировал с созданием ICC профилей в Profile Maker и Basicc input и пришел к выводу, что Basicc input делает профили лучше. Profile Maker, судя по всему, заточен под полиграфию- он создает профиль с очень малым цветовым охватом и большинство фотографий вылетают за его диапазон (цвета притухают). Что самое поразительное - вылетают в том числе и патчи той мишени, по которой этот профиль создан. Basicc input, судя по всему, ориентирован именно на работу с экранными фото и создает профиль с достаточно большим охватом (sRGB), что позволяет сохранить все оттенки на фото.

Это патчи моей мишени внутри профиля Basicc input


А это они же внутри профиля Profile Maker (заметен вылет желтого и зеленого патча)

[Сан Саныч]

Немного меняю условия приобретения:

Так как мне всё равно приходится печатать каждую мишень как минимум в двух экземплярах (а) строю усредненный профиль, б) убеждаюсь, что принтер работает нормально, в) убеждаюсь что какая-нибудь коварная пылинка не попала в спектрофотометр), то вместо одной мишени, я отправляю вам комплект из двух одинаковых.

Посмотрел условия Почты России - стоимость заказных первого класса редко превышает 90 рублей (без учета стоимости конверта), поэтому просто включаю стоимость доставки в стоимость мишеней:

400 р. за 2 мишени с доставкой по РФ

Посылку получил, спасибо 

[West]

Умничать не буду, но боловство всё это. Было время, играл с  колор чекером. Для себя сделал вывод: установка правильного ББ. А чекер-баловство. На истину не претендую

[creator]

Для себя сделал вывод: установка правильного ББ

Во время съёмки? А, если рав - то можно ж и потом выставить правильный ББ ?

[jazz-y]

Посылку получил, спасибо 

Не за что, надеюсь пригодится.

Умничать не буду, но боловство всё это. Было время, играл с  колор чекером. Для себя сделал вывод: установка правильного ББ. А чекер-баловство. На истину не претендую

Это всего лишь инструмент, который позволяет решить ряд проблем. У кого-то они возникают, у кого-то нет, кому-то на них по барабану (соответственно, сколько людей - столько и мнений).

С моей точки зрения, основная сфера применения тест-карт в наших условиях работы - это возможность создать универсальный профиль камеры для рав-проявщика (а точнее профиль для пары камера+оптика). Не сказать, что он в чем-то облегчает работу, но просто ставит цвета на место и при этом практически не влияет на привычные подходы к работе. Разница между встроенным в рав-проявщик профилем камеры и собственным достаточно заметна.

Использование тест-карт при съемке в JPG позволяет компенсировать условия освещения и, грубо говоря, привести серию снимков к единому состоянию с математической точностью, недоступной зрению человека (мы просто не в состоянии построить такую матрицу коррекции вручную, чтобы 70% оттенков в кадре отличались от их истинных значений с dE не более 5-8 единиц). При потоковой съемке это не очень актуально (т.к. тут скорее важны эстетические аспекты, нежели точность воспроизведения), но при репродукции или съемки в сложных условия освещения - да.

Серые поля для ББ у меня в карте есть (я отдельно проверял их на ахроматику). В принципе можно печатать и отдельные серые карточки, если кому-то нужно.
С белым полем есть небольшой ньюанс (он, к слову, есть и у оригинального колорчекера - оно действительно белое, но только при освещении D50 (дневной рассеянный свет 5000K). При работе с искусственным светом это поле будет иметь явно заметный желтоватый оттенок.

В любом случае - чтобы попробовать и понять, нужен вам колочерекер или нет более бюджетного способа чем мой, не знаю

Design обещал снять в одном кадре мой чекер и оригинальный - было бы интересно сравнить, насколько точно строится профиль по оригинальной карте и по моей (как только пришлет файл, быстренько всё промерю и напишу в этой теме). По идее разница должна быть минимальной.

[West]

jazz-y, я не спорю, я использовал именно для потоковой съёмки. Разница есть ,но ооочень незначительная, по сравнению со стандартным профилем.На потоке я raw проявляю в DPP4 он конечно "тормоз", но получается быстрее и качественней. Я кстати не понял как в DPP "засунуть" индивидуальный профиль. Если кто знает подскажите? Но я так думаю DPP тупо не поддерживает эту функцию. В сложных условиях  освещения, чекер -да незаменим. А по поводу цены 400руб. Это халява. Я покупал оригинал за 10 с лишним.

[jazz-y]

Я кстати не понял как в DPP "засунуть" индивидуальный профиль.

Поставил, тоже не смог найти, как сделать это средствами программы. Профили камер там хранятся в бинарниках в папке ...\DPP4Lib\icc\bin\ (судя по тэгам, в каждом файле несколько профилей). Скорее всего такая возможность не предусмотрена. Раньше пользовался DPP (когда ACR был еще сырой) именно из-за более точных профилей камер, но постепенно перешел на ACR из-за большей универсальности при работе с камерами разных производителей.

Надеюсь, что в ближайшее время дойдут руки - попробую снять мишень и открыть один и тот же кадр в ACR + DCP профиль и DPP.

Разница есть ,но ооочень незначительная, по сравнению со стандартным профилем.

Всё очень индивидуально и по моим наблюдениям зависит от сочетания камера + оптика + свет. Где-то разница минимальна, где-то она ощутима. К сожалению понять это (не попробовав) невозможно.

[jazz-y]

По поводу DPP вопрос, конечно, дискуссионный. Сфотографировал мишень в raw.
Открыл ее сначала в DPP, затем ACR+DCP (построил профиль по этому кадру), затем просто в ACR. Все настройки по нулям. Сохранил три кадра в tiff (конвертация в sRGB).
Извлек из каждого кадра цветовые координаты мишени и сравнил их с исходным референсом:


Рассуждаем в логике dE 2000 (цветовое различие, с учетом его восприятия человеком).
Среднее отличие всех полей от оригинала: DPP 4,21, ACR+DCP 4,35, ACR 4.74
Среднее отличие лучших 90% полей от оригинала:  DPP 3,81, ACR+DCP 4,13, ACR 4.45
Среднее отличие худших 10% полей от оригинала:  DPP 8,62, ACR+DCP 6,72, ACR 7.98

Величина отклонения всех полей от среднего dE: DPP 1,94, ACR+DCP 1,35, ACR 1.53
Максимальное отличие цвета от оригинала среди 95% процентов всех полей: DPP 6,79, ACR+DCP 6,68, ACR 7.37
Максимальное отличие цвета от оригинала среди всех полей мишени:  DPP 10,44, ACR+DCP 6,75, ACR 8.58

Т.е. DPP точнее всех отобразил цвет большинства полей, но при этом в четырех полях дал самый большой из всех способов конвертации вылет по цвету (три поля dE=7, одно поле dE = 10.44)
ACR + свой профиль DCP - в среднем хуже, чем DPP отобразил цвета 90% полей, но при этом степень отклонения всех полей от среднего dE внутри этих 90% полей у него самая низкая, также у него самое низкое значение максимального отклонения среди всех полей (6,75). Два этих момента говорят о том, что при условии подбора правильной экспозиции цвет, скорее всего, будет отображен максимально точно.
ACR без профиля - хуже по большинству показателей обоих вариантов, кроме, пожалуй, максимального отклонения среди всех полей по сравнению с DPP