Помогите с выбором обьекитива. Часть 2.

[creator]

ser371,  что я и говорил. Друг эльку купил и расхваливал какая классная цветопередача и резкость. А когда всё же сравнил 2 кадра в одинаковых условиях снятые - увидел, что отличий нет, даже наоборот...  Хотя в определённых условиях отличия всегда найти можно, тем не менее всё познается в сравнении.

[ser371]

Спасибо тёзка утешил... но всё-же конструктив, пыле-влагозащещённость, геометрия и при цене в 22000 руб., ...

[agshy]

После сравнения нескольких аппаратов Кэнон (350, 400, 450) сделали вывод, что после установки одного объектива на разные фотоаппараты кадры получаются разными по резкости.
Сейчас один объектив должен был вернуться с юстировки, надо будет проверить еще раз. Но все равно, сами тушки оказываются тоже отюстированы по разному.

Это я все к тому, что пока есть гарантия на тушки и стекла, надо их вести в юстировку, независимо "белый", эЛька и обычный объектив, да и саму тушку тоже не помешает.

Хорошо питерцам и москвичам, у них сервисы в городах есть, а вот нам с переферии маленько это заморочисто.
Хотя, знакомый очень остался доволен работой Сигмовского сервиса в Москве: устировку делали при нем и возились почти 2 часа, при заявленых 15-20 минутах - жду недождусь момента чтобы проверить объектив, ведь я его знакомому продал и считали что он мыльный. (Сигма 18-200)

[iv131]

ser371,  что я и говорил. Друг эльку купил и расхваливал какая классная цветопередача и резкость. А когда всё же сравнил 2 кадра в одинаковых условиях снятые - увидел, что отличий нет, даже наоборот...  Хотя в определённых условиях отличия всегда найти можно, тем не менее всё познается в сравнении.

В резкости не слишком, а вот в цветопередаче есть, однозначно. А главное - в количестве промахов по резкости. С L их существенно меньше.
Кстати, сейчас ищу 70-200 4L без наворотов, решил взять таки для свадеб.  Нетуууууу нигде.
Может кто подскажет нетовский магазин какой ещё? На Ostave, где пятак брал  - нет, хотя в прайсе стоит.

[ser371]

Да я тоже проверял 17-40L на 400d и 40d. Результат одинаковый. Уже планирую отвести на юстировку... посмотрим...

[ser371]

ser371,  что я и говорил. Друг эльку купил и расхваливал какая классная цветопередача и резкость. А когда всё же сравнил 2 кадра в одинаковых условиях снятые - увидел, что отличий нет, даже наоборот...  Хотя в определённых условиях отличия всегда найти можно, тем не менее всё познается в сравнении.

В резкости не слишком, а вот в цветопередаче есть, однозначно. А главное - в количестве промахов по резкости. С L их существенно меньше.
Кстати, сейчас ищу 70-200 4L без наворотов, решил взять таки для свадеб.  Нетуууууу нигде.
Может кто подскажет нетовский магазин какой ещё? На Ostave, где пятак брал  - нет, хотя в прайсе стоит.

Иван а с дыркой в 2,8 по качеству намного отличается от 70-2004L. Тоже думаю взять со временем.

[Лексеич]

70-200 /4L классное стекло! А вот 17-40/4L, да и хваленный 24-70/2,8L никогда бы не взял, в основном из-за соотношения цена-качество. Из каноновских шириков- зумов только 16-35L более менее достойное стекло. Говорю не голословно - все вышеперечисленные стекла приходилось пробовать.

[ser371]

70-200 /4L классное стекло! А вот 17-40/4L, да и хваленный 24-70/2,8L никогда бы не взял, в основном из-за соотношения цена-качество. Из каноновских шириков- зумов только 16-35L более менее достойное стекло. Говорю не голословно - все вышеперечисленные стекла приходилось пробовать.

Не спорю Лексеич но на кропе для свадеб 17-40L всё таки намного надёжнее чем 17-85 f4-5,6 IS USM поэтому его и взял. А всётаки ты щюпал 70-200L f2,8?

[creator]

понахватались кэнонов, теперь таcкают по юстировкам...    

[agshy]

Немного про Canon 70-200 f/4L IS USM, впрочем это относиться ко всем другим объективам.
Я говорю про защитные и специальные фильтры. К их выбору тоже стоит отнестись серьезно.
Поставив дешевый УФ-фильтр на 70-200 и не подумав про это, меня чуть кондратий не хватил, когда я увидел качество снятых кадров на хваленой белой эЛьке   На ФР больше 120-150 мм изображение было с двоением. Но все обошлось, потому как понял, что во всем виноват фильтр.

Кого интересует более подробный рассказ с тестовыми фотографиями, заходите сюда http://fotonv.ucoz.ru/publ/1-1-0-4  некоторое время назад писал для участников фотоклуба ZoooM

[Veronika855]

Серега я с тобой! - +1! Про промахи АФ на Каноне уже легенды ходят-у Никона же один существенный недостаток-линейка линз не такая как хотелось бы ну и пожалуй цена высокая-хотя при таком качестве это норм

[Лексеич]

 Не спорю Лексеич но на кропе для свадеб 17-40L всё таки намного надёжнее чем 17-85 f4-5,6 IS USM поэтому его и взял. А всётаки ты щюпал 70-200L f2,8?

Нет, 70-200/2,8L не приходилось. Но верю отзывам и считаю что это очень хорошая линза, только мне не по карману.

[Лексеич]

Немного про Canon 70-200 f/4L IS USM, впрочем это относиться ко всем другим объективам.
Я говорю про защитные и специальные фильтры. К их выбору тоже стоит отнестись серьезно.
Поставив дешевый УФ-фильтр на 70-200 и не подумав про это, меня чуть кондратий не хватил, когда я увидел качество снятых кадров на хваленой белой эЛьке   На ФР больше 120-150 мм изображение было с двоением. Но все обошлось, потому как понял, что во всем виноват фильтр.

Кого интересует более подробный рассказ с тестовыми фотографиями, заходите сюда http://fotonv.ucoz.ru/publ/1-1-0-4  некоторое время назад писал для участников фотоклуба ZoooM

Никогда не читайте по утрам советских газет и не применяйте защитных фильтров

[iv131]

Иван а с дыркой в 2,8 по качеству намного отличается от 70-2004L. Тоже думаю взять со временем.
[/quote]
Так и по цене  тоже... и по весу - в 2 раза. Для свадеб вполне хватит 4. Если бы я мог брать хотя бы по 15 за день, то, конечно озаботился бы о 2,8 и не только.  А так получается, что мне выгоднее не работать лето, чем купить объектив.
А насчёт НАМНОГО - не верю.  Да и таскать 3 кг на шее - не самое удачное решение, что для салона, что для свадьбы. Светосилы у пятака хватает. Поснимал на iso 3200, на печати никакой разницы.  А в помещении всё равно вспыха подсвечивает.
Если уж и сравнивать, то с фиксами.

[ser371]

Иван извени Сергей делал замечание по растановке знаков припенания.
(Иван, а с дыркой в 2,8 по качеству намного отличается от 70-2004L?). Я это имел ввиду. Мне тоже такой не по карману, иначе взял бы 16-35L f2,8, вместо 17-40L f4