Старая и современная школа фотографии

[svk222]

минус 7

не минус 7, а плюс-минус семь, то есть 7, но возможно с несущественной погрешностью в любую сторону...

[Serg]

Я иногда просто поражаюсь в  запале ненужной полемики люди постят то, что не только не является доказательством их правоты, а просто обвиняет  в незнании предмета.

А мужики-то не знали 

Поставьте эту картинку на рабочий стол и медитируйте созерцанием по пол часа три раза в день. Через год вам откроются глубины того, что такое светопись.

минус 7

не минус 7, а плюс-минус семь, то есть 7, но возможно с несущественной погрешностью в любую сторону...

Кто-то очень плохо учился в школе. Как Вы выручку считаете? 
+/-7 и 7 +/-1 для вас равнозначно?
А речь вообще шла о "+/- 5-10" То есть погрешность задавалась от 5 до 10 в обе стороны. 

[svk222]

в  запале ненужно полемики люди постят то, что не только не является доказательством их правоты, а просто обвиняет  в незнании предмета

Серж, там две тени от носа. И если одна из них на 1/3, то вторая, как и тени под глазами, показывают высокий свет. Тень от носа полностью отрезала треугольник. Про который и шла речь. Если Вы считаете, что искусствоведы и музейные работники разбираются в "хорошо/плохо" хуже чем... некоторые - Ваше право. Когда за мои работы начнут давать хотя бы сотни тысяч долларов - тогда может и опупею до того, что "Грёз  - да ерунда, я лучше"...
А +-5-10 - я поняла, что мне написали... Мысль уловила. А доказывать и спорить о математике и правописании - неее... не хочу.

[Serg]

Серж, там две тени от носа. И если одна из них на 1/3, то вторая,

Где бы взять мышьяк? Или цианид?
А то я , следуя за вами, еще две тени насчитал. В носу. Пора убиваться об стену. А это очень больно и контрпродуктивно.  Уж лучше мышьяк.

[svk222]

я , следуя за вами

а я, следуя за вами, еще и посмотрела светотеневой рисунок на подбородке... Который вообще не соответствует теням под глазами..
И немного изменила точку зрения. "Пусть первым камень кинет тот, кто сам".. Если уж до признанной классики, где можно все править и переделывать, и есть время, а не мгновение - и то можно придраться...
То можете придираться и ко мне, я без обид )) просто буду делить все придирки на 10

[Serg]

а я, следуя за вами, еще и посмотрела светотеневой рисунок на подбородке... Который вообще не соответствует теням под глазами..

Мдя... Кому-то только снайпером быть. Узко зонированное мышление зрение. А ничего, что у девушки рядом с подбородком богатая блестящая ткать типа парчи?  И распределение света в этой зоне как раз и подпадает под такое научное понятие "как суперпозиция".

[svk222]

Serg, Нет, это почему-то слабо отразилось на волосах, которые ближе к этой ткани. Тут скорее все же два источника света сверху справа. Один дает жесткую и короткую тень под носом и под глазами. Второй длинную мягкую. И если принять, что щека "локально вытянута из теней" - тогда отсутствие жесткой составляющей реально. И при таком допущении, более сильный свет справа тоже отретуширован. На плече есть, на скуле нет. Хотя она ближе к источнику света, и как правило, щеки жирнее плеч.
В любом случае, фотография вызвавшая спор содержит меньше допущений и ошибок. и такой же свет, как тут второй, который мягкий.
Все. Прощаюсь.

[Serg]

Один дает жесткую и короткую тень под носом и под глазами. Второй длинную мягкую.

А вы не могли бы мне объяснить на пальцах какие из существующих тогда источников света могли давать такие различные освещения? Голая пыха и софтбокс? 
Я ж говорю!
Поставьте на рабочий стол и медитируете.
Через год Вы принесете мне публичные извенения за свои.. кхм.. детские экзерсисы в плане анализа  светописи.

И при таком допущении, более сильный свет справа тоже отретуширован.

В мемориз! 

[Борис]

Serg, Вот ты звездочёт! Забыл посчитать F1,4 и F96
Добавь сюда диафрагмы увеличителя. Проявку в "болоте".
Я один литр D-76 "пользовал" минимум 8 лет (до сих пор где-то стоит) Снимал на "НК-3" и "Тип-17". Так-же приносили в проявку "фото - 64" (65,125,130,250).
Поверь, запороть Ч\Б плёнку - не реально!

[Serg]

А теперь теория.
Которая объяснит в чеми почему прокололась svk222.
Теория буде косноватая и хромая, ну какая есть.
Итак. Имеем два шара. Один большой, матовый.
Другой меньше и условно-блестящий. В сцене есть фиксированный источник света.
Задача: Сделать два снимка.
1.Снимок большого шара.
2. Снимок шара но с расположенным рядом блестящим шаром.
Сравнить полученные результаты и оценить влияние блестящего шара и его распространение в пространстве.
--------------------------
Пучок света от основного источника попадающий на область блестящего шара и будучи отраженным в сторону большого шара есть величина постоянная. То есть в каждый момент времени эта зона блестящего шара будет отражать одно и тоже количество света. А теперь вспоминаем физику и такую фигню как телесный угол. Кому тяжело можете вспомнить любой проектор. А так же что такое люксы, люмены и прочие бесполезные вещи из курса школьной физики.
Чтобы понять как будет сказываться влияние блестящего шара на большом, нужно принять что диссектриса отражения равномерна. То есть в каждой единице телесного угла она имеет одно и тоже значение. А теперь главное. Влияние отраженного пучка есть его мощность деленная на площадь.  Простое понимание гомотетии приведет нас к осознанию, что чем дальше находится поверхность на которую будет попадать свет в этом телесном угле, тем больше будет её площадь и, как следствие. слабее освещенность. Причем  освещенность находится в квадратичной зависимости от расстояния. То есть увеличение расстояния в два раза приведет к падению освещенности в 4 раза.
-----------------
 Под блестящим шаром я имел в виду ткань на плече девушки.
А теперь смотрим на портрет и прикидываем расстояния. Совершенно очевидно что до шеи расстояние примерно в два раза меньше, чем до носа. А значит сила отраженного потока попадающая в теневую часть носа в 4(!!!!) раза слабее. И это без учета реальных объемов, выпуклостей и прочего. Вполне возможно что отраженный пучок достал и до носа, а художник с математической точностью выписал тени. И вот так глубокая тень от носа уже есть результат очень слабой подсветки от ткани.
----------------
Ферштейн?

[Serg]

Я один литр D-76 "пользовал" минимум 8 лет

Да? Тогда ты очень хороший ... станочник. Ты фрезеровщиком работал или строгальщиком? В общем, не важно кем ты работал. Фотографией ты изредка подрабатывал.

[svk222]

А вы не могли бы мне объяснить на пальцах какие из существующих тогда источников света могли давать такие различные освещения

Свеча (или факел) на стене, или камине - точечный источник света, блик виден
Недалеко за этой свечкой/факелом стена и, естественно, потолок. Которые дают уже рассеянный свет с тех же направлений. За счет того что сама свеча ближе к модели - квадраты расстояний дают быстрее падающую мощность, что подтверждает идею, что "щека с подбородком вытянуты из тени, поэтому там жесткий свет не наблюдается" - она вся была в этой жесткой тени, но выровнена художником. Стена, от которой свет отражается - чуть далее, и изначально Х для квадрата расстояния другое, поэтому мягкий светотеневой рисунок постоянен.
Судя по блику в радужке, и по теням... опять же, скула гораздо ближе к источнику света, чем плечо. Что подтверждают " выравнивающую ретушь" при рисовании портрета. Все же у него в этом плане инструменты удобнее и без шумов.
Не знаю уж что подразумевалось под заполняющим светом. В одном глазу блик как отражение от рукава, а во втором заполняющий свет ровный.. Скорее окно или ширма.
Спасибо, что заставляете думать.

[Serg]

Свеча (или факел) на стене, или камине - точечный источник света, блик виден

Дальше можно не продолжать. 
Вы перепутали художника с поэтом.
---------------------
А я собственными глазами видел, как мой друг в 1982-ом году срезал ножом шикарный ночной морской пейзаж. Который он писал и переписывал в течении двух недель при свете лампы. А потом вынес на улицу.
А у свечи ББ еще хуже. До предела хуже.
Так что сударыня, давайте не будем...
Я понимаю что вас мозг сейчас испытывает что-то сродни насильственного глумления... И от него хочется защититься. Всей силой своего IQ...
Но поверьте! Я к вам сейчас бесконечно нежен в комментариях. За ссылки в личку. А еще потому...
Я не хочу добавлять мрачных красок в собственное амплуа. Здесь еще где-то прячутся мои будущие заказчики.

[Борис]

Я один литр D-76 "пользовал" минимум 8 лет

Да? Тогда ты очень хороший ... станочник. Ты фрезеровщиком работал или строгальщиком? В общем, не важно кем ты работал. Фотографией ты изредка подрабатывал.

Твои выводы в целом верны
На ч\б в садиках не снимал, только С-41. В ч\б израсходовал всего 3 катушки (по 300 метров) - репортажи, в т.ч. для прессы. Имел основную работу, стаж выработал (профессию наэывать не буду, что бы не искушать тебя)   Только фотографией живу последние 12 лет, ИП( фотограф) 18 лет, занимаюсь фото 25-26 лет (увлёкся в армии).
Отвечу на твой "наезд в другой теме" - флэшметр у меня с 1992 года найду покажу Слайды да - на уровне баловства. Проявил несколько роликов Е - 6 (раньше КИТы химии продавались) С процесами 19 и 21 сам ни когда не работал, только катушки от них использовал. Так уж получилось - сразу С-41 RA - 4

[Serg]

Спасибо, что заставляете думать.

Прежде чем начинать этот занимательный процесс, следовало бы включить память. Помните с чего эти расклады начались? С фото Феи. А теперь попробуйте на том фото найти всю эту пластику. И постарайтесь понять почему я с первого взгляда категорично отправил снимок в брак.