Форум для школьных фотографов Vinyetka.ru
Общий раздел => Цифровая обработка изображений => Тема начата: admin от 17 Июль 2007, 12:02:15
-
Анна
Подскажите, какой формат вы используете при съемке - RAW или JPEG? Слышала, что в RAW фотки получаются качественнее, но они и много места занимают. Хотелось бы услышать о преимуществах RAWa перед JPEGом. А при съемке свадьбы, наверное, все-таки удобнее JPEG?
-
Ильдар пишет:
Если JPEG хороший, то можно обойтись и без RAW. В RAW снимаю при сложном освещении и пейзажи. Кроме того что места много занимает, но ещё и в скорости съёмки теряешь здорово что важнее. Но всё же хочу попробовать в этом формате снимать после покупки новой более "скоростной" камеры. Кадры из RAW выходят более пластичными, цвета получаются более прозрачнее, звонче. Попробую прикрепить пару кадров, хотя по ним и трудно будет оценить все прелести RAW. (http://t.foto.radikal.ru/0702/90e595d3156et.jpg) (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=787269699bb34c69a30f2606d098f7a2) (http://t.foto.radikal.ru/0702/a6e634010868t.jpg) (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=7562851f6f92419d8becadd263c1e9d1) (http://t.foto.radikal.ru/0702/a1aac6e0de78t.jpg) (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=dcda84b221744dbab8dd4e418dc7b912)
-
DIM пишет:
Кадры, снятые в RAW, как сказал Ильдар(точно подметил), пластичнее и к его словам добавить, собственно, нечего. Я и на свадьбах использую RAW, снимаю в нем особенно, так сказать, протокольные и официальные кадры. Сады и школы - в JPEG.
-
вероника855 пишет:
СОГЛАСНА С ВАДИМОМ -НА СВАДЬБАХ ИСПОЛЬЗУЮ
2 ФОРМАТА ТАК МНЕ КАЖЕТСЯ ЛУЧШЕ ОСОБЕННО БАЛАНС БЕЛОГО!
-
Анна пишет:
А какие особенности существуют при обработке RAW? Я попробовала снять пару кадров в этом формате, но они у меня потом не открылись в Фотошопе. Воспользовалась программкой, которая прилагалась к фотику, вроде бы получилось открыть, но на этом я остановилась. Может быть, подскажете последовательность действий при обработке RAW?
-
DIM пишет:
Напрямую открыть RAW в Фотошопе можно при условии, что установлен плагин от Adobe для конвертации в CameraRAW. Фотошоповский плуг тормознутый, но работать можно. Есть неплохой конвертер RAW CaptureOne.
-
Игорь пишет:
АННА А ВЫ В КАКОЙ ВЕРСИИ ФШ РАБОТАЕТЕ? ПРОСТО У МЕНЯ КОГДА ПЕРЕТЯГИВАЕШЬ В CS ФОТОГРАФИЮ ОТСНЯТУЮ В RAW - Е, АВТОМАТИЧЕСКИ ВКЛЮЧАЕТСЯ КОНВЕРТЕР RAW-ФОРМАТА...А ВООБЩЕ СНИМАЮ В JPEG-Е...НО ЭТО КАК КТО ПРИВЫК...РАЗНИЦЫ ОСОБОЙ ПО КАЧЕСТВУ НЕ НАБЛЮДАЮ, ЗАТО ПО СКОРОСТИ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ-ОЩУТИМАЯ! НУ И ПО ОБРАБОТКЕ ПОСЛЕДУЩЕЙ МЕНЬШЕ ВРЕМЕНИ УХОДИТ...
-
Анна пишет:
У меня Photoshop CS2. Так вы, Игорь, считаете, что особо разницы не наблюдается? Может мне и вправду работать, как привыкла?
-
Леонид пишет:
РАВом нужно пользоваться тогда, когда велика возможность промахнуться с экспозамером, балансом белого или когда нужно более корректно давить шум.
-
Игорь пишет:
ВООБЩЕ НА ЭТУ ТЕМУ ЛУЧШЕ ПОРАСПРОСИТЬ МИХАИЛА...НАСКОЛЬКО Я ЗНАЮ У НЕГО ПОХОЖЕЕ МНЕНИЕ...ТЕМ БОЛЕЕ ЕСЛИ ВЫ ТАК ПРИВЫКЛИ, И ЭТО НЕ ПОРТИТ ВАШЕ РЕНОМЕ...ХОТЯ КОМУ ТО НРАВИТСЯ ПОПАДЬЯ . А КОМУ ТО СВИНОЙ ХВОСТИК....
-
a.b.c пишет:
Порядок действия зависит от задачи которая стоит при обработке конкретного снимка .Интерфейс у программ разный ,или панель не знаю как правильно назвать Но принцип по моему один .Обычные настройки- экспозиция общая ,резкость , насыщенность по каждому каналу RGB,баланс белого по цветовой температуре ,области на снимке и предустановочный (вспышка ,дневной и т.д )Затем стили изображения (Ч.Б сепия и т,д с возможностью имитации применения фильтров при съемке )У разных призводителей конвертеры отличаются .Я пользуюсь КЭНОНовским Диджик про 2 .Так вот обычно открываю в нем файл .ВношУ поправки по экспозиции если есть необходимость .Потом правка по цвету, баланс белого после резкость .Конечно при условии необходимости этих действий .Потом конвертация в Джипег или Тифф как пожелаете .Есть пакетная обработка .По моему Батч процесс (просьба не судить вольностей с английским )Когда вы задаете поправки сразу для всех выбраных файлов.Просто немного повозиться и все проясниться Очень удобно когда нет возможности сделать дубль съемки .Есть хоть надежда на спасение снимка Как когдато мне сказали -РАВ это возможность выставить экспозицию уже после съемки Но все в разумных пределах .
-
Анна пишет:
Спасибо, А.В.С, за подробное описание. А то мне иногда даже неудобно задавать банальные и примитивные вопросы (здесь ведь столько профессионалов!), кажется все это и так знают, а я тут лезу с расспросами. А потом себя убеждаю: Ну я ведь учусь, а учиться никогда не стыдно!
-
Леонид пишет:
Анна все мы понемногу друг у друга учимся, не зависимо от профессиональности. Не стесняйтесь задавать любые вопросы, "профям" то же полезно в своих знаниях покопаться.
-
Анна пишет:
Благодарна Вам за такие слова. Тем более, что благодаря форуму я стала понемногу расти. Получаю ответы на интересующие меня вопросы, а также советы и поддержку. По большому счету, раньше мне даже не было с кем из фотографов пообщаться. Вживую никто своих секретов раскрывать не будет - ведь мы друг другу конкуренты. А на форуме все по-другому. Здесь царит какой-то дух отзывчивости и желания помочь. Поэтому говорю большое спасибо всем, кто терпеливо отвечает на мои вопросы и помогает мне.
-
iv131 пишет:
Просто поддержу общее мнение. Особенно напрягает перекачивать студийные съемки в комп, когда клиент стоит за спиной. А потом еще и переворачивать приходится. Здесь однозначно Jpg , да и условия съемки можно контролировать.
-
Ильдар пишет:
Для RAW существует много программ, теми которыми пользовался давали разные результаты. С цветом лучше получается у родной от Пентакса, но с резкость не очень и интерфейс убогенький (старая версия), хвалёный RawShooter мне вообще не понравился, Xnview (так кажется) вообще был удалён, а уж ФШ, подозреваю, не раскрывает все возможности формата. Я всё это испытывал уже давно и с тех пор, по слухам, появились очень интересные программы, которые конечно надо пробовать самому. Это как с плёнками наверно, помните? Кому нравилась Фуджи, а кому Агфа.
-
Ret пишет:
raw - это необработанный формат, т.е. в нем НЕ используются методы сжатия информации (с потерями), а это значит что информация о цвете каждого пикселя не преобразуется и соответственно размер файла получается довольно большим (это плата за качество)
jpeg - это формат, который использует алгоритмы сжатия с потерями информации, вследствии чего часть информации на снимке безусловно теряется (в зависимости от степени сжатия не заметной для глаза человека), поскольку происходит преобразование пикселей (это плата за маленький объем, порой в десятки раз),
можно провести маленькие расчеты, но не думаю, что это так интересно в данной теме, отдавать предпочтение тому или иному формату не уверен что правильно, это скорее зависит от конкретной ситуации.
Кстати, хотел задать вопрос и думаю в этой теме будет наиболее уместно.
а кто какие проги использует для обработки raw?
-
Flyss пишет:
ret пишет
а кто какие проги использует для обработки raw?
Image Data Converter SR родная программа, идущая в комплекте с фотоаппаратом
-
Леонид пишет:
Ret Вы не совсем правы в описании РАВ-формата.
Смысл в том, что представление о том что три разноцветных пиксела на матрице дают одну точку на конечном изображении очень сильно упрощено. (если интересно поищите в сети описание работы байеровской матрицы).
Реально при съемке кадра происходит с попавшей на матрицу информацией очень большое к-во преобразований. Если перечисли основные, то будет так.
1. Сигнал с матицы проходит цифровой фильтр, который выравнивает чувствительность пикселей к усредненному значению. (маска этого фильтра одна записана с завода, другая корректируется ПиксельМарпингом)
2. Вычисляются и подставляются значения на место битых пикселей.
3. Информация приводится в вид 12/16-битного RGB где уровень сигнала конкретного пикселя соответствует уровню точки в канале изображения.
Вот это и есть РАВ, а дальше:
4. Сигнал обрабатывается в соответствии с настройками экспозиции, температуры цвета, шарпа и тд (все что вы выстанавливаете в органах управления)
5. Преобразуется и записывается JPG или TIFF форматом на карту.
То естьиспользуя РАВ вы имеете большую возможность "вытягивания" изображения. А если применить схему РАВ - 16-битный ТИФФ - 8-битный Джипег то можно очень здорово увеличить ДД.
-
Ret пишет:
в чем же я не прав? да и собственно чем ваш пост оличается от моего?
по моему все тоже самое
я так и написал, что рав - не обработанный...
вы пишите:
Вот это и есть РАВ, а дальше: 4. Сигнал обрабатывается в
а далее вы же сами пишите, что еще и преобразуется в формат джпег или тифф...
вот здесь позвольте еще раз уточнить, что при записи в джпег происходит применение алгоритма сжатия данных с потерями (отбрасывание "лишней" информации), а вот преобразование в тифф осуществляется с сжатием без потерь, поэтому файл тоже большого размера получается.
Так что, я с Вами полносью согласен, а за ссылочку спасибо, почитаю
-
Леонид пишет:
Не верно то, что вы все потери на сжатие джипегом списываете, но еще до него, если не сохранять как РАВ, идут потери от обработки в фотоаппарате.
Но по большому счету, для нашей деятельности это пустяки на которве не стоит заморачиваться.
Объясню.
Сделайте из РАВа три одинаковых файла, в BMP, TIFF и JPG без сжатия (или со сжатием не более 50%).
Наложите в ФШ на слой из ВМР слой из TIFF в режиме вычитания если отличий нет долже получится абсолютный черный по всему кадру. Так же и со JPG сделайте и сравните. Изменения от джипега будут видны только если очень сильно увеличить контраст.
А артефакты от джипега появляются при сжатии более 50%.
-
Ret пишет:
Не верно то, что вы все потери на сжатие джипегом списываете, но еще до него, если не сохранять как РАВ, идут потери от обработки в фотоаппарате. Но по большому счету, для нашей деятельности это пустяки на которве не стоит заморачиваться...
да не все конечно! я лишь хотел "списать" только потери относительно других форматов за счет СЖАТИЯ!!! и уж тем более относительно формата bmp, в котором нет ваще сжатия и для этого вовсе не обязательно проводить предложенный Вами эксперимент, достаточно посмореть на размеры файлов.
что касается формата рав, вот тут мне было бы оч интересно получить от вас более детальную консультацию, именно "вытягивание" ручками на компутере (чтобы не поручать это преобразование фотоаппарату), а уж для каких целей и в каком формате потом сохранить я решу сам.
Спасибо за коментарии
-
Леонид пишет:
Вот здесь можете почерпнуть о форматах
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=1725
http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=1801
-
Ret пишет:
Леонид, мне очень приятно было обменяться с вами мнениями о форматах, но по ссылкам не нашел ничего нового, такое же обсуждение только в n-ной степени. Спор там мне показался совершенно бессмысленным, а предполагал, что-то конкретное по работе с форматом рав. У меня есть определенные знания в этой области и пользуясь этим я всего лишь высказал свое мнение, кстати совершенно не отличающееся от Вашего.
А вот чему действительно я бы хотел у вас поучиться, как впрочем у большинства на этом форуме, так это делать приличные снимки и применять такое творчество при монтаже. Без лести, все что увидел здесь оч сильно впечатлило, вы действительно профессионалы! Даже не знаю как набраться наглости и попросить какую-нибудь отработанную вещь (разумеется в формате psd), хотелось бы поисследовать для начала, ну и с вашего позволения попробовать, впрочем за отказ без обид...
-
Ret пишет:
че-то глюкнуло, дважды отправил, пардон...
-
NewMan пишет:
RAW - файл "цифрового негатива". Он требует обязательной обработки в соответствующих программах на компьютере. По сравнению с JPEG из камеры дает возможность установки ББ (баланса белого) в процессе обработки снимка, а не только в процессе съемки, что помогает в случаях съемки при сложном/смешанном освещении. Также дает возможность произвести при обработке в конверторе коррекцию экспозиции (яркости) в пределах +/- 2 EV без существенных артефактов (не считая увеличения шумов, соответствующего повышению ISO в камере). При более сложной обработке становятся заметны и другие преимущества.