Возможно глупый вопрос, но все же)))

[Идущий]

Идущий, Если не прикалываешься (уж больно похоже), выкладывай исходники. Поглядим, подскажем конкретно, а то трёп получается .

А чё их выкладывать. Причины банальны, и логикой утюжаться.
1. Не нравится рисунок(проработка) волос. Редактируя сочность изображения, пропадает структура. Стал подсвечивать (с дури) Стало лучше, но всё не то.
2. Темный костюм становится темнее, при редактировании. По этому его осветляю отдельно.
3. То же и с белым, становится белым пятном. Приходится отдельно корректировать лицо.

Мысли.
Источник света должен быть мощным, и хорошо рассеяным, что бы равномерно и МЯГКО освещать объект.
Применение сильно закрытой диафрагмы, соберет резкость, но даст плохую проработку темного и светлого в одежде.(поглощение-отражение света) Длинная выдержка, дает лучшую проработку светлого и темного.
По этому и спрашивал о выдержке и диафрагме, расстоянии и мощности осветителей, и прочего.
По логике получается снимать в павильоне с выдержкой 30/60. И при диафрагме 4,5. И расстояние от осветителей метров 4-7(покрытие ровнее.)
Вот и хотел узнать так или нет?
Всё поехал на съемку.
Спасибо за внимание. Приеду, ещё чем нибудь насмешу.

[Лексеич]

Вот и хотел узнать так или нет?

Не так

[DIM]

Идущий,

...По логике получается снимать в павильоне с выдержкой 30/60. И при диафрагме 4,5. И расстояние от осветителей метров 4-7(покрытие ровнее.)..

совсем не туда пошел.
Чем дальше источник(зонт, бокс и т.п.) от объекта съемки, тем больше он превращается в точечный источник света. Отсюда появление резких теней. Чем ближе зонт, бокс и т.п. к объекту, тем мягче тени(переходы) - физика.

[Идущий]

Вот и хотел узнать так или нет?

Не так

Ну тогда не знаю...
Вот в какой то теме ссылка на певицу, которая одновременно обрабатывается в редакторе. Там лицо отдельно корректируется, от волос и одежды. Примерно этим и я занимаюсь.
Другой косяк в том, что печатаю на Ксероксе, полиграфией. А это перевод цвета в ЦМИК... что уже потеря сочности. Которую выжимаешь в ущерб всему.
Так что рамок много, в которые надо уложить всё. И изменяешь монитор, и настройки видеокарты, подгоняя изображение под печать.(под печатную машину). Ведь оператор печатает как есть, не корректируя. И не каждый человек(оператор) дружит с цветом и плотностью, что бы корректировать при печати.
Вот недавно снимал на пленку... и ностальгия, и качество другое.
Съемка отложилась. Так шо эксперимент тожа.

Не так... -но как?

[Идущий]

Идущий,

...По логике получается снимать в павильоне с выдержкой 30/60. И при диафрагме 4,5. И расстояние от осветителей метров 4-7(покрытие ровнее.)..

совсем не туда пошел.
Чем дальше источник(зонт, бокс и т.п.) от объекта съемки, тем больше он превращается в точечный источник света. Отсюда появление резких теней. Чем ближе зонт, бокс и т.п. к объекту, тем мягче тени(переходы) - физика.

С тенью согласен. Но возьми отсними от окна, без осветителей, и с применением импульсного света. Придашь контраст.
А контраст уведет белое в более белое, и темное в более темное. Вместо черных волос, получишь шапку...как и костюм.
А мягкий свет от окна, даст объем и проработку. Которые не исчезнут и при обработке в редакторе.
По этому считается идеальным, мощное и объемное, равномерное, мягкое освещение. Днем в тени. И свет подогнать как ВСЁ заполняющий, и рисующий только слабыми источниками, непосредственно нужной части. И что бы эти источники не перебивали заполняющий свет, оставляя тень на стене. Пример, съемка с подсветкой вспышкой в тени. Лицо подсвечено, а на стене нет тени от вспышки. По этому при съемки в рост, приветствуются огромные осветители в студии. Маленькие, только местно подсвечивают. Но опять упирается в то, что хочешь получить в исходном варианте. Если портрет, то тень на полу не играет значения, и настраиваешь теневой рисунок набором осветителей. Что я и пытался добиться верхним светом, как подсветкой волос. Как эффект, это катит, но как ровное, равномерное освещение волос, нет. Они должны прорабатываться от заполняющего света. Чем ближе источник, и сильнее закрыта диафрагма, тем чернее задний план.
А заполняющий свет желательно иметь, что бы он сильно не темнил и фон. При близком источнике, приходится применять и верхнюю подсветку, или отдельно подсвечивать фон. И всё равно, чем больше диафрагма, тем подсветка будет менее рассеяна по фону. Одну сторону сильнее освещать, чем другую. А это приведет к тому, что и фон будешь подсвечивать несколькими осветителями.
Всё ничё.... Но всё это таскать самому... здоровья маловато. По этому логично иметь хороший заполняющий свет, и снимать при не сильно закрытой диафрагме.

[DIM]

Непонятно зачем ты мудришь? При правильной экспозиции все будет на местах - и тени и света. Ну понятно, что ты при этом, снимая в полный рост, не будешь светить только в лицо или только на ботинки. Ну малость придется в шопе подтянуть в тенях у черных штанов. 2-3 вспышки. Не надо ничего изобретать с дополнительными вспышками, по крайней мере на потоке. Я использую 3 зонта: рисующий на отражение 1,2м, на просвет 0,8 м на заполнение, серебристый на отражение 0,6 м на контр.

[ret]

А заполняющий свет желательно иметь, что бы он сильно не темнил и фон.

мой моСк в ступоре! как свет может темнить? или это опечатка, или что-то в этом есть?

[vadim]

Тени без света по определению быть не может..так что поразмысли 

[ret]

vadim,  спасибо, поразмыслил
попробую перефразировать: "А заполняющий свет желательно иметь, чтобы он не сильно (жесткую, контрастную, тёмную ...) тень отбрасывал на фон от объекта"
я правильно понял?

Тени без света по определению быть не может..

если из области противоположностей (без горького - нет сладкого, без радости  - нет горести, без света - нет тьмы и т.п.) то соглашусь, однако, по определению, всегда считал, что тень - это отсутствие света... (если выключить "лампочку", то будет одна сплошная тень) 
пардон за офтоп

[creator]

ret, Что-то Идущий темнит!

[ret]

creator, светом!

[Идущий]

Непонятно зачем ты мудришь? При правильной экспозиции все будет на местах - и тени и света. Ну понятно, что ты при этом, снимая в полный рост, не будешь светить только в лицо или только на ботинки. Ну малость придется в шопе подтянуть в тенях у черных штанов. 2-3 вспышки. Не надо ничего изобретать с дополнительными вспышками, по крайней мере на потоке. Я использую 3 зонта: рисующий на отражение 1,2м, на просвет 0,8 м на заполнение, серебристый на отражение 0,6 м на контр.

Мне вот так все и говорят, что мол, не мудри... всё равно идеально не будет... из негра, белоснежку нефиг делать.
Правильная экспозиция в цифре, дело растяжимое.
Спасибо за общение. Я использую заполняющий, на просвет 1,2. Рисующий и верхний примерно 0,8-0,9 БЕЛЫЕ на отражение. Серебристые, что то у меня не покатили, из за сильного контраста, ещё когда первую цифру купил (Кэнон 10Д) Да и в пленочные времена, всегда белыми на отражение снимал.

Ладно... спасибо.

[Идущий]

А заполняющий свет желательно иметь, что бы он сильно не темнил и фон.

мой моСк в ступоре! как свет может темнить? или это опечатка, или что-то в этом есть?

В этом что то есть, однозначно. Темнил-затемнял, высвечивал-осветлял. А ступор от русского языка не только у тебя. Вот и М.Горький писал "Велик, и могуч, Русский язык"... Так же посмотри сатирика Задорного, о русском языке, и как его воспринимают к примеру Американцы. Можно пофлудить и на тему работы полушарий мозга, рассмотреть позицию с психологической стороны, а потом Гордится, что именно ты, владелец такого совершеннейшего языка, в котором можно так не обычно и ажурно выразить мысль.... А про русские ажурные маты, отдельная тема Жаль запрет форумной культуры есть. Вот на одном эзо. форуме, в закрытом разделе есть тема "Русский мат".... так там показана вся виртуозность и поэтическая значимость его, как неотъемлемой части культуры, великого народа.

[Идущий]

Тени без света по определению быть не может..так что поразмысли 

Да знамо дело. Но и не в тенях дело, а скорее в поглощении и отражении света предметами разного цвета, и из разных материаллов.
Вот более совершенным человеческим глазом, ты видишь всё проработано в белом и черном, при определенном освещении. Но фотоаппарат, не совершенен на столько, что бы передать так же как система вИдения у человека.
А дальше уже логика и расчеты, что бы приблизить к максимуму ... и экспозицию, и по возможности свет, полагаясь на законы физики. Вот когда я только учился фотографии, обращали внимание на то, что чем сильнее закрыта дырка, и короче выдержка, тем задний план всё более проваливается в темноту. А чем шире диафрагма, и короче выдержка, тем более проработан фон, при съемке со вспышками. По этому по возможности в больших помещениях старались снимать вообще без вспышек, на длинной выдержке. Да и сами вы режимные моменты, снимаете скорее отраженным от потолка светом, чем пыхой в лоб. Кстати, от потолка, прекрасный заполняющий свет... если потолок не сюзюлевым цветом побелен, и не актовый зал, на 1000 мест. чуток глазки подсветил, и прекрасно.
Я ни с кем не спорю, но сколько живу, столько и учусь.

[Идущий]

ret, Что-то Идущий темнит!

Хе, хе... Если продолжать философию, и опираться на метафизику и квантовую механику, то можно понять одно, что нет ни тьмы ни тени, а всё есть СВЕТ. И даже не грамотный Иисус говорил всем "Бог есть Свет!" и "Нет ничего кроме Бога".
Так шо... Идущий скорее Светлит, ибо темнить практически не могёт.