Чтоб все люди на снимке были максимально хорошо проработаны.
Вот, если эту фразу вырвать из контекста - то и получается, что человек о ГРИП спрашивал. Но я тебе цитировал ещё1 несколько фраз, где речь ведётся о разрешении. Приведи мне пример, когда слово РАЗРЕШЕНИЕ употребляется при рассмотрении ГРИП. ЖДУ.
И тесты ты привёл 100-2,8 (макро) с 28-2.8 некорректно. т.к. это была макросъёмка. естественно ширик должен проиграть.
Я перелистал 5 страниц это темы. Я не нашёл, где бы я приводил тесты на данные объективы. Может ты поможешь?
А про тест с 135L и 35L ,ты просто(мягко выражаясь) слукавил
Ну, Володь, ты загнул! Ладно, что я развлекаюсь, ладно ещё что-то, но обмануть в лукавсте, в нечестности... Что ж, проверил ещё раз. Ты сравнивал 35 мм версии II, а 135 мм версии I (второй версии у него пока нет). А ты сравни оба стекла ПЕРВОЙ версии и увидишь, что не я лукавлю, а ты ошибаешься
)
Вместо этого, тебе привёл фотографии с35л и 135л, как аргумент, думая, что ты заблуждаешься, хотел помочь разобраться,
Зачем?? Ведь я СРАЗУ согласился, что если дело касается грип, а не разрешения, то конечно, короткий фокус однозначно выигрывает!
Но, как видно из всего текста голубка - он говорил про разрешение, а не грип и ты сам предлагал спросить у пингвина про РАЗРЕШЕНИЕ , а не пор грип. Я и привожу примеры РАЗРЕШЕНИЯ стёкол разных. Длинных и коротких.
, как аргумент, думая, что ты заблуждаешься, хотел помочь разобраться, а ты просто развлекаешься, прекрасно зная , о чём я говорю...Не красиво.
Выглядит так, что ты просто пытаешься победить в споре, постоянно подменяя понятия и версии объективов ... Красиво?
НА википедию я сослался, т.к. ты вечно её приводишь как Железобетонный аргумент ,"в написании, которой участвовало огромное количество людей"- твоя фраза.
И тут я тебе показал, что цитируя википедию ты ошибся - там написано про стёкла с одинаковым конструктивом. Я тебе это уже писал, но ты вновь повторил про ту цитату зачем-то. Ладно первый раз по невнимательности (надеюсь), но зачем ты снова повторяешь эту ошибку?
