Специальное предложение для практикующих фотографов!
Как я понял, здесь многие Canon пользуются. У меня тоже 350D, с прицелом поменять на 400 или следующий... К своему стыду, пользуюсь китовым объективом. Вот решил подумать о чем то более серьезном, залез на сайт, глаза разбежались... Поделитесь мнениями, кто чем работает, в чем преимущества, недостатки? Есть ли большой смысл тратить 500-800 баксов?
Цитироватьс прицелом поменять на 400 или следующий... Ну это ты, Иван, загнул! В будущее заглядываешь?ЦитироватьПоделитесь мнениями, кто чем работает, в чем преимущества, недостатки? Есть ли большой смысл тратить 500-800 баксов?Лично я тоже пользую кит, но это только для дома или же для групп, а для портретов взял полтинник (пластмассовый, 100$) и работаю. Пока устраивает.
с прицелом поменять на 400 или следующий...
Поделитесь мнениями, кто чем работает, в чем преимущества, недостатки? Есть ли большой смысл тратить 500-800 баксов?
Конечно. Я вообще, меняю аппараты раз в два-три года. 400 мне понравился большим экраном и размерами. Говорят "поухватистее". Насчет матрицы - не знаю, 10мегов, это, конечно лучше, чем 8, но главное ведь уже не размеры, а охват. Думаю, в этом она тоже получше. Полтинник у меня был когда-то. Неплохой для своей цены. Особенно мне светосила нравилась. Но беда всех китов и дешевой пластмассы в том, что они быстро разбалансируются и начинают мазать края. У меня, по-моему, уже начинает...
объясните чем лучше 10 чем 8 ?пиксели мельче и шумов значить больше...или я не права?
Цитироватьпиксели мельче и шумов значить больше... Логика железная!Но в 400D, по заверению изготовителя, улучшенный, по сравнению с 350D, алгоритм обработки изображения. Так что...
пиксели мельче и шумов значить больше...
ну- что сказать ну- что сказать...пока не попробуешь не узнаешь...может для определенных видов съемки и даже очень ничего!
Ага и плюс физический размер матрицы тот же .Это какой объектив надо чтобы все енто работало Видал я 400 не впечатлил .По поводу замены коробок Иван прав .2-3 года -предел .Если хочешь спокойно работать .А тушку наверное лучше все таки 30ку взять .Там хоть есть за что взяться и экран тоже большой Я вот работаю на ней .Доволен .А объектив все таки посоветовал бы 24-105 f 4 l usm /Стоит он конечно побольше ,зато качество картинки и сборки думаю окупит те деньги что за него будут затрачены .Плюс судя по образцам Иван снимает в основном портреты диапазон фокусных самое то Я вот взял 17-85 . (он обошелся в почти в 800 )Нормально вроде сначала .Но пластмасса раз .Пылесос два .Можно ставить только на камеры с кропом 1,6 три И ресурс у него -год -два .У нас в городе третий встал только у моих знакомых .
вероника855 пишет:Цитироватьпиксели мельче и шумов значить больше... Но дисперсность шума другая, он как бы уходит в более высокочастотный диаппазон.Кроме того если работать под вырезку автоматом, то детализации нв снимке в полый рост маловато на 8 МП. Я мечтаю о 12.
А вот с этого места можно поподробнее... Насчет объектива 17-85. Я как раз на него запал. Значит не стоит? Неужто ресурс такой маленький? А 24-105 это L ? Так это неподъемно наверное. А качество картинки правда намного лучше?Простите за назойливость. Ведь в магазине никто ладом не скажет. А потом локти кусать не хочется.
У меня пока работает (тьфу ,тьфу) .Но у товарищей ломался всегда с одним диагнозом -залипала диафрагма и все.В сервисе чинят без проблем .Но за три месяца . Так как во всех случаях одно и то же это уже система .Хотя может не все они такие .Я на это надеюсь .По поводу межлинзовой пыли.У меня есть 70-210 года 85го наверное (брал с рук )так там пыли можно сказать нет по сравнению с 17-85 которому меньше года .Хотя если быть честным стекло хорошее .И для репортажных съемок на свадьбе вполне .Не буду вдаваться в технические подробности на фото ру есть все отзывы по дисперсиям -дисторсиям абберациям скажу просто что для съемки мероприятий когда нужна оперативность вариант отличный .Довольно быстрый .почти бесшумный ,стабилизатор (хотя если бы дырка была бы побольше ,я бы эти две ступени и так бы компенсировал) Но портреты я им не снимаю .А 24-105 это Элька, тут просто качество другое И стекол и железа и сборки .Он не под кропанутую матрицу и при смене тушки без проблем встанет на любую Стоит он у нас в Сибири 37 000 и я сейчас жалею что повелся на 17-85 отдав за него 21000 Все равно буду менять .А по поводу пластмассы -детишек снимаю 50 1,8 так там и люфтить нечему ,а начнет мазать -выкину и куплю новый .Пространный пост какой то получается .Тут же могу добавить о "Сигме "24-70 2,8 ЕХ которую взял меньше месяца для "Минольты"Есть такие и для КЭНОНА .Объектив вполне для съемки портретов и групп подходит . Медленный правда и на широком угле при открытой 2,8 диафрагме мылит дико но от 5,6 уже хорошо .А на длинном фокусе резок почти всегда (промахи бывают иногда) Но портреты с него мне нравятся .Стоит он порядка 12000 как замена китовому -оптимально .Но я бы взял на твоем месте пока 50 1,8 если его нет и копил бы на 24-105 или 24 -70 Эль Если и вправду смотреть вперед
Огромное спасибо за пространный отзыв. Все потихоньку встаёт на свои места.А почему портреты не идут с 17-85? Мне то как раз студийный нужен, уже понятно, что брать его не буду, но так, для общего развития. Сивмы обладают замечательной ценой, и всЁ. Мне так кажется, что даже китовый родной обладает лучшей резкостью.... Была у меня когдат о сивма 35-200 - очень нехорошие впечатления остались. Медленный, резкость никакая, углы завалены. Может научились - поделитесь, кто может впечатлениями. На фото ru схожу обязательно, почитаю.
iv131 пишет:ЦитироватьА почему портреты не идут с 17-85? Мне то как раз студийный нуженЕсли вам нужен студийный объектив, то зум вам не нужен. Даже на недорогих дискретных объективах, резкозть будет просто отличной, плюс светосила, достаточная что бы снять отличный портрет с красивым размытием. А почему 17-85 нельзя назвать портретником? Портретный объетив должен иметь достаточно большое фокусное расстояние (85 и больше) и как можно большую дырку. Это две составляющие малой глубины резкозти, хорошей резкозти того на что навелись и красивого рисунка. у 17-85 - на 85 диафрагма 5.6, она конечно размоет, но совсем не так, как например на 2.8 или меньше.Вот пример супер портретника http://www.amd-photo.ru/cash/info/38.html как видите фокусное 85 при дыре 1.2 Отлично, но вот только цена заоблачная!Вот очень хороший портретник http://www.amd-photo.ru/cash/info/37.html цифры: 85 при дырк 1.8 и как видно цена просто замечательная.Два полтинника 50 1.4 тоже впринципе не дорогой (400$) и 50 1.8 (100$) - хорошие портретники на кропнутых матрицах, на плёнке или на полноразмерной матрице, снимать разумно где то по пояс, одну голову - будут искажения. И вот сейчас вышел 50 1.2 - нам не по карману будет.У полтинника за 400 баксов, будет резкозть, светосила, быстрота и точность наводки лучше - чем у 24-70 за 1400 баксов! Но одно фокусное расстояние! Поэтому если снимаем репортаж, то зум желательно, а если студия, то лучше потихоньку набрать дискретников.
А почему портреты не идут с 17-85? Мне то как раз студийный нужен
Добавлю своё мнение про объектив 24-105 (может и не правильное). Цена такая же как у 24-70, но дырка 4 а не 2.8 это минус большой. Плюс то что 105 а не 70? Это один шаг вперёд фотографа (в перямом смысле). Стабилизатор? Зачем он нужен на таких фокусных рассояниях? Короче при равных ценах, мой выбор однозначно 24-70!
а что скажете насчет 18-70?
вероника855 пишет:Цитировать что скажете насчет 18-70? Это вы про Никон? К сожалению ни чего не знаю, я Канонщик.
что скажете насчет 18-70?
