-
Кто что может порекомендовать из личного опыта пользования?
Вроде надо что-то типа 50мм. не могу определиться. Хочу чтобы все вокруг звенело и звонило при дырке 5.6-11
-
Постоянно пользую 50/2,5 макро и очень доволен. Покупал за 9 т.р., он не ультразвуковой, но в школе спешки и не надо.
Снимаю обычно на диафрагме от 8 до 13, никаких проблем с резкостью, все отлично.
-
50 1,8 очень резкий и самый дешёвый... 50 1,4 классика... это Canon, из новых Tamron 60 2,0
-
http://35photo.ru/items/item_3221/
это ссылка на снимки сделанные на Canon 50 1,8
-
http://35photo.ru/items/item_3221/
это ссылка на снимки сделанные на Canon 50 1,8
http://nadavi.ru/opin/canon/ef-50mm-f-1-8-ii/opin-40.php
-
Кто что может порекомендовать из личного опыта пользования?
Вроде надо что-то типа 50мм. не могу определиться. Хочу чтобы все вокруг звенело и звонило при дырке 5.6-11
Многие хвалят Sigma 50 F1.4, дескать очень резкий
Здесь можно почитать и примеры с него посмотреть, в этой теме Сигму с другими полтинниками сравнивают:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20551-45
Сам эту Сигму не имею, только читал про него.
Пользуюсь пока Кенон 50 1.8 - хороший объектив.
Но все же буду менять его, из недостатков (ИМХО) :
1. Конструктив плохой. Имеется ввиду очень маленький ход кольца фокусировки, поэтому бывают проблемы с автофокусировкой, т.е. иногда промахивается. Но это если снимать на открытых диафрагмах. Если зажать диафрагму до 8, то думаю проблем никаких не будет.
2. Вроде не совсем качественное просветление, при контровом освещение падает контраст. Правда я пока не сравнивал как ведут себя другие объективы, поэтому этот пункт можно поставить под сомнение...
Для себя буду брать Carl Zeiss Planar 1.4/50 mm ZE, правда у него ручная наводка на резкость, но снимки, сделанные им мне понравились. Но я беру объектив ради большей дырки.
Вообщем, Кенон 50 1.8 отличный объектив за свои деньги. Тем более снимать будете на зажатых диафрагмах.
Здесь показан тест этого объектива:
http://www.photozone.de/canon-eos/160-canon-ef-50mm-f18-ii-test-report--review?start=1
-
А есть ли смысл переплачивать за 1,2L?
На сколько он резче чем 1,4 ?
Сейчас еще хвалят Новый полтинник Сигмы...
-
А есть ли смысл переплачивать за 1,2L?
На сколько он резче чем 1,4 ?
Сейчас еще хвалят Новый полтинник Сигмы...
Просмотрите эту тему -"Canon 50mm 1,4 vs Canon 50mm 1,2"
http://www.mywed.ru/forum/talk/view/2247/
и эту - "50/1.2 vs 35/1.4 Canon"
http://www.mywed.ru/forum/talk/view/3520/
Вкратце, Кенон 50 1.2 L дает красивое боке, но объектив очень массивный и поэтому фокусировка медленная.
Многие высказали мнение что 35 1.4 L самый резкий объектив.
-
У майведа немного другая специфика. Там боке играет немаловажную роль.
По тестам зарубежных сайтов на диафрагме 8 почти все полтинники одинаково резки. Отличия лишь по углам и от центра. Вот тут Л-ка бьет.
35-ка немного ломает перспективу, как посмотрел. Искажения нам не очень нужны. Хотя объектив хороший, потом возьму себе в комплект.
-
Всё, я запуталась. Давайте, что ли проголосуем. Кто за 35 1.4 L? Или за какой другой?
-
50:1,8 - дешево и сердито!
-
Всё, я запуталась. Давайте, что ли проголосуем. Кто за 35 1.4 L? Или за какой другой?
35/1,4L для тех кто точно знает что ему нужно... Без голосования и советов :)
-
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/obektivno_ob_obektivah_ekspertiza_i_testy/
Интересная ссылка для сравнения объективов
-
http://www.canon-eos.ru/poleznaya_stranica/obektivno_ob_obektivah_ekspertiza_i_testy/
Интересная ссылка для сравнения объективов
У меня nikkor 35 f/1.8 - клёёёвыййй :)
-
А покажите несколько фоток с одного места, одного объекта на разных объективах
-
А покажите несколько фоток с одного места, одного объекта на разных объективах
О такой тест не проводила.... Надо будет попробывать.
-
есть такая проблемка... был 50 1,8 никор, все замечательно...захотел посветлее.. купил 50 1,4D.. на дырке 5,6-8 резкость заметно хуже чем у полтоса 1,8. Вопрос в чем.. они все такие ? или у меня такой экемпляр ? люди кто снимает на таком стекле (50 1,4D) скиньте фото полноразмерные портреты поясные, со студийным светом.. ну как на виньетку... плз !
Порылся на всяких форумах, там были графики резкости стекол этих, так 1,8 резче ! чем 1,4 ! как такое может быть ? >:( Кто что скажет ?
-
Когда выбирала полтинник тоже на многих форумах обратила внимание, что подчеркнуто рекомендуют именно 1,8, а не 1,4. Взяла 1,8 - пока не пожалела, правда 1,4 не пробовала.
зы, это я про Nikkor.
-
Я никкор 50/1.4 брал поюзать-за что 20 тыщ просят против 6 за 1.8? Короче, фигня, вообще не понял за что такие деньги, китаец 1.8 лучше японии 1.4 8)
-
Есть 50 1.4G (только не за 20, а еще за 16 брал, китаец).
Резкостью, контрастом вполне доволен, снимаю группы на него сейчас, для портретов коротковат на FX.
D не стал брать из-за вращения передней линзы при фокусировке - полярик неудобно использовать.
Да и новые никоновские стекла внушают доверие.
И 1.8 не лучше 1.4, потому что 1.4 это - 1.4.
-
Если цена почти в четыре раза выше, то я сразу должен видеть-оно того стоит! Или нет, как в данном случае :(
-
речь не об 1,4 или 1,8, а о реальной картинке, на дырке 5,6-8, что в основном и применяю при портретах. то что 1,4 лучше 1,8 как дырка это понятно :)
Что, никто не юзает 50 1,4D ?
-
Сходи на клуб-никон ру.
-
Юзаю сигму 30 1.4
очень нравиться
-
речь шла об портретном стекле..
-
Что-то опять куда-то ушла тема... Вроде про Кэнон вопрос, а тут уже и Никон нарисовался :)
Повторюсь:
Для школьной и портретной съемки постоянно пользую Canon EF50 f/2.5 macro. На диафрагмах 8-13 (другие редко использую) резкость отличная.
Так же очень нравиться Canon EF70-200 f/4 IS USM и резкость и боке получаются отличные.
Но опять же, снимаю в RAW, потом при обработке все равно часто добавляю резкости. Хотя смотря что надо получить.
Снимал Canon EF 50 f/1.8 - для школьной съемки оптимальный вариант, дешево и сердито, в смысле резко :)
-
В наличии имею 1,8 50 мм . Недавно крутил 1,4 50 мм .По картинке сравнивать не могу пока .1,4 не прикупил .Жаба заела .Но всё равно куплю летом обязательно .1,4 по скорости и бесшумности в работе выигрывает ощутимо перед 1,8 .Мне это и надо .Венчание снимать ,в залах работать ,людей визгом и скрипом пластмассы не раздражая .
Вот с 50 мм 1,8 домашняя съёмка 1000 ИСО f 1,8 .Дефолтные ,так сказать настройки картинки , Рав как он был ,по моему даже по плотности не накручен .Только в одном чуть уровни в + по насыщенности или (http://s40.radikal.ru/i088/1004/db/dea17454b493t.jpg) (http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/1004/db/dea17454b493.jpg.html)(http://i081.radikal.ru/1004/d2/d908bd2c1bbct.jpg) (http://radikal.ru/F/i081.radikal.ru/1004/d2/d908bd2c1bbc.jpg.html)(http://i073.radikal.ru/1004/63/944fa8b4f76bt.jpg) (http://radikal.ru/F/i073.radikal.ru/1004/63/944fa8b4f76b.jpg.html)А это против света .(http://s56.radikal.ru/i152/1004/6d/1fc9a8bbd6edt.jpg) (http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i152/1004/6d/1fc9a8bbd6ed.jpg.html)
-
мой вопрос касался исключительно оптики никон. кстати, сравнил 2 стекла, 50 1,4 и 50 1,8, на дырке 5,6 разница не заметна, а вот на 8, 50 1,8 резче... и стоит в 4 раза дешевле..
Викторыч, надо бы полноразмеры выкладывать для чесности :) а по поводу скорости фокусировки, так они одинаковы, и оба отвертки.
-
1.4 очень недурён для своей цены
-
мой вопрос касался исключительно оптики никон. кстати, сравнил 2 стекла, 50 1,4 и 50 1,8, на дырке 5,6 разница не заметна, а вот на 8, 50 1,8 резче... и стоит в 4 раза дешевле..
Викторыч, надо бы полноразмеры выкладывать для чесности :) а по поводу скорости фокусировки, так они одинаковы, и оба отвертки.
Я честен ,по этому беден :D(http://s52.radikal.ru/i136/1004/4e/931b5febaebbt.jpg) (http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i136/1004/4e/931b5febaebb.jpg.html)
Чего тебе полноразмер то даст ? Ежели ты по существу- по резкости хочешь глянуть ,так на кой ляд тебе резкость на 1000 ИСО смотреть ? Я применимо к реальной ситуации ...Резкость есть ,размытие есть .Контрового света не терпит ...Какие вопросы ? По скорости ,вы чего то путаете .Надо тестить в условиях плохой освещённости ...Да чего я турурусы .Я доволен .Куплю 1,4 буду доволен больше .
Хотя -Тебе верю ! наверняка 1,8 на дырке 8 резче ;D .
А вообще то ,кроме РЕЗКОСТИ И БОКЕ есть много иных параметров ,но эт я тока по наслышке ;D
-
Хотя -Тебе верю ! наверняка 1,8 на дырке 8 резче ;D .
совсем не смешно, у меня так и есть, да и покопавшись на сайте, где сравнивают MTF объективов, там тоже самое, 1,8 резче стекла 1,4 ! при разнице такой в цене >:(... завтра будет оба стекла на руках, выложу кропы.
-
и ещё , если не трудно, сфоткать геометрические объекты. Хочется на перспективные искажения глянуть. По идее, на полтиннике их быть не должно.
-
Хотя -Тебе верю ! наверняка 1,8 на дырке 8 резче ;D .
совсем не смешно, у меня так и есть, да и покопавшись на сайте, где сравнивают MTF объективов, там тоже самое, 1,8 резче стекла 1,4 ! при разнице такой в цене >:(... завтра будет оба стекла на руках, выложу кропы.
Да я не смеюсь ,я просто улыбаюсь .И ничуть не спорю Просто немного не понимаю толка от таких тестов .Да и на практике всё чаще иначе.Если поставить камеру на штатив .Наводить строго в одно и то же и прочее ,прочее.... Не забудь про кроп ,при котором ждать чего то путёвого от оптики бесполезно и ещё куча факторов решающих .На форум не пойду .И на сайт то же .На ФОТО.РУ потешная ситуация .Читаешь отзывы о оптике или камере .Если только испечённый выпускник фотоакадемии ,то пошло ...Дисперсия ,дисторсия ,на 5,6 бочка ,на 2 мыло ...Не бери на свой счёт ради Бога это сравнение .Я про общий тон многих ресурсов в интернете
Ну и если резче на 8 ? что меняет ? Производитель его не позиционирует как "сверхрезкий" и даже как топовый .Это штатный, на размер 24х36 объектив .Лёгкий ,простой .Но не настолько говённый в плане конструктива как мой 1,8 50 ММ .всего лишь чуть лучше :D.
Я сравнивал 1,4 и 1,8 в условиях почти полной темноты.Подсветка кафе была только лампочками в баре .Субъективно 1,4 однозначно быстрее Или сказать точнее ,он хоть способен "зацепиться " .Ещё раз повторю ,гораздо тише в работе .
А ВООБЩЕ ВОПРОС ??? КАКИЕ ЗАДАЧИ ДЛЯ СТОЛЬ ПРИДИРЧИВОГО ОТБОРА ОПТИКИ ?
Если всё таки портретная съёмка ,то наверное оптика должна выбираться по иным критериям
Я так думаю :D
-
Эмоции , :D чёрт возьми .
Самому теперь интересно .Какой же самый резкий ?Жду информации .
-
которым пользуешься)
-
которым пользуешься)
:D :D :D Ага .
-
которым пользуешься)
точно!!! именно так! ... и каждый вновь приобретаемое стекло становится все резче и резче
-
А можно вопрос чуть не в тему. Хотя..
Вам говорили, что на фото люди выглядят иначе? Нет, не хозяин фото, здесь всё понятно, это субъективно. Скажем его лучший друг или подруг)))
А вопрос собственно простой. Какое фокусное расстояние должно быть у штатника? Чтобы человек выглядел как в зеркале. Ну насколько это возможно.
Если взять в руки зум и оставить один глаз открытым, то совпадение визуальное и через объектив наступает в районе 80-90 мм. Никак не 50.
Причём независимо от кропа или полная.( ну это понятно, объектив то штука упрямая, расстояние одно и то же)
Выходит при съёмке на меньших расстояниях мы сознательно "полним" людей и делаем картинку неправдоподобной.
Таким образом любой кроп делает ростовую съёмку с нормальным восприятием практически невозможной. Ну разве крупный портрет.
Да и для полной матрицы это тяжеловато, надо метров на 5-7 отойти.
В чем я неправ?
Опять же, у глаза фр гораздо меньше. Это свойство мозга?
-
Чтобы человек выглядел как в зеркале.
Как в зеркале, Иван, человек на фото выглядеть не будет. На зеркале он в зеркальном отражении. :) А вообще я Вас поняла, подождём, что умные люди ответят.
-
А можно вопрос чуть не в тему. Хотя..
Вам говорили, что на фото люди выглядят иначе? Нет, не хозяин фото, здесь всё понятно, это субъективно. Скажем его лучший друг или подруг)))
А вопрос собственно простой. Какое фокусное расстояние должно быть у штатника? Чтобы человек выглядел как в зеркале. Ну насколько это возможно.
Если взять в руки зум и оставить один глаз открытым, то совпадение визуальное и через объектив наступает в районе 80-90 мм. Никак не 50.
Причём независимо от кропа или полная.( ну это понятно, объектив то штука упрямая, расстояние одно и то же)
Выходит при съёмке на меньших расстояниях мы сознательно "полним" людей и делаем картинку неправдоподобной.
Таким образом любой кроп делает ростовую съёмку с нормальным восприятием практически невозможной. Ну разве крупный портрет.
Да и для полной матрицы это тяжеловато, надо метров на 5-7 отойти.
В чем я неправ?
Опять же, у глаза фр гораздо меньше. Это свойство мозга?
Иван ,это от умных людей -"Различные углы охвата поля кадра
Поле кадра, охваченное объективом, можно выразить в виде угла охвата поля кадра. Обычно для пленки формата 35 мм фокусные расстояния от 40 до 60 мм, как правило, соответствуют картине, которую в перспективе воспринимает невооруженный глаз человека. Объективы с более короткими фокусными расстояниями, чем этот стандартный диапазон фокусных расстояний, называются широкоугольными, а объективы с более длинными фокусными расстояниями, чем стандартный диапазон, называются телескопическими объективами." Это АЗБУКА . Вспомни ФР объективов идущих с нашими и не нашими камерами .Гелиос ,Юпитер ....
От себя добавлю ,картинка на длинных ФР то же искажается .Сплющивается перспектива .Ну проще говоря портрет на ФР выше 100 мм снимать всё же не стоит .Это в Идеале
Возможно офигенно красиво за счёт размытия фона и т.д
Но всё же уже не достоверно
-
Я это тоже читал. И не раз. И даже принимал как данность.
Возьми в рука фотик и раскрой оба глаза. Покрути зум непредвзято. Трудно объяснить. Поставь предмет в метре-полутора от себя и метрах в 5-6 второй. Понятно, что на длинном фокусе дальний будет казаться больше, на коротком меньше. Глазом именно оцени размеры, чтобы они совпали и на первом и на втором объекте с теми, что видит глаз. У меня получилось от 70 до 90 мм в зависимости от расстояния до объектов. 50 не получается. Конкретно видно, что ширик. Да и съёмки это подтверждают.
Может у меня зрение минус 4, поэтому. Хотя я же через очки смотрю.
-
iv131, Так ведь ясно сказано - для 35мм. А у тебя ширина сетчатки какая? Надо под неё пересчитывать....
Шутка.
-
??? Мне тоже кажется , что 80 на полный кадр для ростового, то что надо... а зеркала тоже разные бывают... женщины подтвердят ;) :)
-
Вопрос даже не в этом, хотя это тоже важно. Зависит ли от размеров матрицы фокусное расстояние штатника? Или на мыльнице вседа ширик стоит, даже если на кадре он приближает?
Какое расстояние должно быть, чтобы искажения были минимальными?
-
creator, я же говорю, что без разницы размер матрицы. Попробуй. От того, что с полной на кроп переходишь уменьшается только размер отображаемого кадра, а искажения остаются. Вот я про что.
Вот, Володя тоже посмотрел))) и тоже 80 получилось, а не 50.
-
На фотору давно читал по этой теме.
Вот сейчас сижу и думаю: а так уж ли важны эти перспективные искажения? эти опыты с объектами на разных расстояниях? что изменится если ты выяснишь это фр? нацепишь на фотоаппарат и будешь снимать только им?
Об этих искажениях надо знать, но заморачиваться на них так серьезно, думаю не надо.
-
искажений не будет около 100 мм на полный рост взрослого человека
фокусное от матрицы зависеть не может-ибо оно величина железяки
правильнее сопоставлять перспективу и фокусное а матрица-всего лишь размер для проекции
-
Их надо знать,чтобы они не заморачивали нас))
-
хмм и все таки 1,8 резче >:(
(http://s53.radikal.ru/i140/1004/35/1433a40c13c1t.jpg) (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i140/1004/35/1433a40c13c1.jpg.html)
условия сьемки и конвертации одинаковые. выдержка 1/250. 200 исо. д300 фотик
-
ну и где он резче?
резкость совершенно одинакова
а вот микроконтраст у 1.4 лучше
не надо путать эти понятия
1.8 работает топорно
хотя превью это не серьёзно рассматрмвать
-
Мне 1,4 больше понравился
-
DIM, заморачиваться надо, когда можешь отойти. В садике, например. Или в школе. В студии заморачивайся-не заморачивайся, всё одно снимать максимум на полтинике, в стену упрёшься. За ответы спасибо, услышал, что хотел, постараюсь впредь отодвигать парты дальше.
Объективы на канон? Запутался уже. То про одни, то про другие.
Правый однозначно приятнее. Ближе к эльке. И по цвету и по контрасту.
Но стоит ли переплачивать 15 тыс- это вопрос. Если есть лишние - стоит. Тем более, как мы только что выяснили - это всё же даже не ростовой объектив.
Для общих можно и 1.8 брать.
-
Может я пукну в лужу, но мне нравится 17-40 L.......отличнейшая резкость ........
-
Игорь, а у меня он как пейзажник работает отлично, а вот портреты не люблю им снимать, но это больше из-за фокусного растояния, все же маловато.
Но вот пробовал им несколько раз группы снимать, не понравилось вовсе, толи резкость промахивается, толи к краям кадра больше мылит, даже на прикрытой диафрагме (6,3-7,1). Но тут оговорка, группы в фойе гостиницы, темновато, одна пыха не вытягивает.
-
ИГОРЬ, да, резкость понятно. Я тоже с ним баловался. Но это для архитектуры. Или для спецэффектов. Слишком края тянет, да и как иначе, охват то почти 160 градусов.
Во, уже успели...
-
1.4 вроде как мыльницей снято....:) Лучше было бы, конечно, одну и ту же часть лица выложить...
-
ну и где он резче?
резкость совершенно одинакова
а вот микроконтраст у 1.4 лучше
не надо путать эти понятия
1.8 работает топорно
хотя превью это не серьёзно рассматрмвать
ну лично мне на фото 1.8 кажется резче, четко прорисовываются все реснички, волосы.. а чем это вызвано, высоким микроконтрастом или еще чем, так ли важно ? мне собственно было интересно, все ли 1,4 такие ? или это такой мой экземпляр с низким микроконтрастом :)
-
хмм и все таки 1,8 резче >:(
(http://s53.radikal.ru/i140/1004/35/1433a40c13c1t.jpg) (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i140/1004/35/1433a40c13c1.jpg.html)
условия сьемки и конвертации одинаковые. выдержка 1/250. 200 исо. д300 фотик
Спасибо ,на 100% убедил что 1,4 гораздо приятнее картинку даёт .Топорную нарезку шарпа 1,8 как довод о преимуществе не рассматриваю.
Хотя опять же ,тест совершенно не о чём .Если проверять резкость .Оно вообще не так деется .Тут можно увидеть как рисует ...хотя то же .Снимать надо неподвижный объект ,неподвижной камерой .И наконец точнее можно - ЭТО НИКОН ? Тогда какой именно 1,4 и какой 1,8
Или КЭНОН ? Те же вопросы .
БУря в стакане воды :D
-
а вот интересно, почему на 1,4 нижняя часть лица выглядит чуть больше? уже всяко крутил, глаза и носик практически идеально совпадают, а губки довольно прилично отличаются. Чем это вызвано?
-
а вот интересно, почему на 1,4 нижняя часть лица выглядит чуть больше? уже всяко крутил, глаза и носик практически идеально совпадают, а губки довольно прилично отличаются. Чем это вызвано?
Наверное снято с рук ,немного другой угол съёмки ,да и ребёнок не манекен ,немного наклон головы другой .
О чём и речь ...пустое занятие тесты подобные так проводить .Это уже не одинаковые условия
-
Спасибо ,на 100% убедил что 1,4 гораздо приятнее картинку даёт .Топорную нарезку шарпа 1,8 как довод о преимуществе не рассматриваю.
Как объектив нарезает резкость, я не понял? :) Я вижу, что 1,8 резок, а 1,4 - мылит. Т.е. хуже. Замылить и на компе мона.
-
Сергей,ты ж знаешь я не люблю колупаться в фотошопе.Вот и выбрал сразу мыльную,готовую.Вообще я субъективно всё больше.КЭНОН 1,4 мне больше понравился чем мой 1°8 .Я просто сравнивал лично А про остальное я спорить не буду.Ибо не знаю : ))как оно должно быть на самом деле.
-
я выше писал что это никон. картинка конечно не совпадает на 100%, 1 кадр одним стеклом, снял одел другое, снова кадр. но на снимках разница видна, Сергей же увидел тоже :) и дело тут не в шарпе, я же писал что сконвертированы они с одинаковыми настройками. по поводу адекватности теста, я и не писал что это самая высшая инстанция :), просто хотелось бы посмотреть на фото портретика с таково же стекла, если у кого есть.. ну раз тишина то видать ниукого нету полтоса никора 1,4:(.. Кстати Викторыч по поводу шарпа, если в шопе делать шарп, после 1,4 то картинка такой не становится как с 1,8, увы, там она уже изначально резкая. Вопрос опять повторю, это мой такой экземпляр, или они все такие ? или платим мы только за светосилу ? боке и прочее, на школьных портретах по моему как то глупо рассматривать, самое главное это чтобы все было четко и резко :) но не зашарплено шопом, а именно изначально нормально:)
-
http://www.avocreative.org/eos/50mmm.html для Ивана ,про фокусное и это про светосилу и протчее http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CPY-z9lKLXkJ:st.free-lance.ru/users/gae13/upload/f_4986eb64e4cf5.doc+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&cd=11&hl=ru&ct=clnk&gl=ru
Просто кратенько вроде понятно .Без мудрённых графиков
-
я выше писал что это никон. картинка конечно не совпадает на 100%, 1 кадр одним стеклом, снял одел другое, снова кадр. но на снимках разница видна, Сергей же увидел тоже :) и дело тут не в шарпе, я же писал что сконвертированы они с одинаковыми настройками. по поводу адекватности теста, я и не писал что это самая высшая инстанция :), просто хотелось бы посмотреть на фото портретика с таково же стекла, если у кого есть.. ну раз тишина то видать ниукого нету полтоса никора 1,4:(.. Кстати Викторыч по поводу шарпа, если в шопе делать шарп, после 1,4 то картинка такой не становится как с 1,8, увы, там она уже изначально резкая. Вопрос опять повторю, это мой такой экземпляр, или они все такие ? или платим мы только за светосилу ? боке и прочее, на школьных портретах по моему как то глупо рассматривать, самое главное это чтобы все было четко и резко :) но не зашарплено шопом, а именно изначально нормально:)
А на бэк фронт фокус не проверял?
-
проверял, поправил на тушке :), тут не нерезкость вплане то что что не в зоне ГРИП
-
http://a.img-dpreview.com/news/1004/carlzeiss/PI_0050.jpg
Вот реально самый лучший резкий обьектив для Canon. :D
-
:o А что им делать????? Чертежи снимать? ::) :D
-
фефекты кожи !!!
-
Вот здесь есть тестовые снимки http://pixel-peeper.com/lenses/nikon/
-
а мне нравится сой кит ... 17-85 - пруся .. чесно ... для садов, при "студийном" свете на дыре 8-11 супЭр ... 4 года - полет обалдеть - два полных обслуживания ... стекл достаточно .. пробовал разные именно в ДС ... но все равно возвращался китовому 17-85 ... понравился 85 1.8, и 70-200 4 ... но там часто ногами бегать приходится ... для варианта 70-200 еще и "разбег" нужен хороший
-
а мне нравится сой кит ... 17-85 - пруся .. чесно ... для садов, при "студийном" свете на дыре 8-11 супЭр ... 4 года - полет обалдеть - два полных обслуживания ... стекл достаточно .. пробовал разные именно в ДС ... но все равно возвращался китовому 17-85 ... понравился 85 1.8, и 70-200 4 ... но там часто ногами бегать приходится ... для варианта 70-200 еще и "разбег" нужен хороший
::)
-
Bumba, согласен.У кита только два минуса - не всегда резкость правильно ловит (5-6 кадров на 100) и "пластиковая" мутность картинки. По резкости в центре картинки разницы с L практически никакой.
Но вот именно из-за промохов я к нему не вернусь. У эльки 24-105 их 1 на 10 000. И то это мой глюк скорее. У 70-200 кстати намного больше.Но это скорее из-за длинного фокуса. Понятно, что на 5-6 метрах труднее глаза ловить, чем на 2 метрах.
Жду 5 фотошоп, где поправки на линз-коррекшен встроены по объективам. А если бы из экзафа читал эти поправки с фокусным сразу -вообще цены бы не было.
-
Дело не всегда в объективе, еще и в камере.
Кэнон лучше резкость дает, но у него процент промахов больше.
Никон чуть уступает в резкости, зато очень стабилен.
-
Ну о-очень странный вывод...
-
iv131, у меня нет таких правльных процентов промахов по резкости ... в режиме репортажа бывает ...
твой любимый 24-105 - у меня промахивается так же как и кит на репортаже на открытых отверстиях (около 4) - когда неправильно сфокусировался, в ДС на портреты не работал с ним - он тяжелый гад ... со штативом как начал работать еще не брал его в работу ... на свадьбы ездит вместе с 10-20, 70-200, и 17-55 для банкета ...
по пводу линз корекшн - я пользуюсь DxO Pro ... но поверь в портрете он нафик не нужен - пецзаж, геометрия, съемки в интерьере ДА ... портрет - бредятина! хавает как раз экзифы ... тоесть загружаешь ... выделяешь все тискаешь ок .. и получаешь на выходе правленные файлы с учетом не только воздействия конкретного стекла но и в связке с конкретной тушкой
-
Дело не всегда в объективе, еще и в камере.
Кэнон лучше резкость дает, но у него процент промахов больше.
Никон чуть уступает в резкости, зато очень стабилен.
Со слов моего товарища(он всё перепробовал) автофокус неплохой на двадцатке и на 1D и других профи-камер даже пятаки не обладают автофокусом от линейки профи-камер. А посему чудес нечего ждать от любительской техники, хоть и объектив профи.(я про автофокус).
-
Ну о-очень странный вывод...
Странный вывод, что по системе Никон больше стабильность, зато у Кэнон выше резкость?
При прочих равных- да.
Камера- тот же компьютер, считывающий информацию с объектива. А значит обрабатывает он ее с помощью программного обеспечения. Одни пишут алгоритмы так, другие сяк. Хуже или лучше- по-разному. Добавляются особенности системы.
Ты наблюдаешь и замечаешь эти особенности. И вывод не кажется таким уж странным.
(Вот и Иван подтверждает косвенно мои слова, что Кэнон так или иначе дает промахи.) И 1Д бывает мажет, а казалось бы...
То есть говоря о резкости имею ввиду всю систему, а не Только объектив.
-
Интересно а как вы относитесь к мануалам?
Там всё супер кроме автофокуса, вот откопал сей девайс ,
ценой подкупает а для портрета можно и без автофокуса. Подкоплю деньжат закажу пусть будет.
http://foto39.ru/content/obektiv-falcon-samyang-85mm-f14-aspherical-if-mc-dlya-lyubykh-kamer-canon (http://foto39.ru/content/obektiv-falcon-samyang-85mm-f14-aspherical-if-mc-dlya-lyubykh-kamer-canon)
в поисковике можно отзывы найти и фото с него.
Здесь интересные тесты его аналога (Bower 85/1,4)
http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=53 (http://maddoxart.net/index.php?option=com_content&task=view&id=68&Itemid=53)
и вообще там много интересного. ;)
-
ЭтоЕщеКто, неа, не подтверждаю. Пятак с родным объективом 24-105 промахов не даёт. Это я могу не туда точку двинуть случайно. 1 нерезкий кадр примерно на 10000 это не промах, а человеческий фактор или неправильно выбранный режим автофокуса.
А вот 350 с китом 17-85 промахивался. И именно объектив, поскольку пластик есть пластик. Там на зуб туда-сюда перекрутить элементарно.
-
Bumba, а я давно от плагинов отказался. Только портретура. Поскольку она и есть экшен для фотошопа, только правильно написанный и загнаный в оболочку. То, что это именно экшен, а не самостоятельная программа говорит тот факт, что при попытке установить её на корел при запуске выходит окошко типа не могу применить уровни...
Линз коррекшен нужен для групповых фото. Даже 2-3 человека, если снимать на 50 мм морды лица тянет в углы. А 80-100 мм не всегда можно отойти. Собственно есть трансформации, где этот дефект легко устраняется, но вдруг автоматика будет быстрее)))
В CS5 увидел замечательную функцию деформации объектов как геометрической 3d полигональной сетки. Жду с нетерпением. Ооооочень поможет для быстрой настройки теней и отражений. А то в пластику надоело лазить.
-
Что бы наши утверждения не оказались голословными, хорошо бы провести тестовую съемку.
Со штатива сделать несколько кадров одного и того же предмета (листа бумаги с текстом) камерами Кэнон и Никон с одинаковыми режимами съемки и объективами одного класса.
Мы с мужем для себя такой тест проводили, отсюда и выводы. Найду файлы- выложу, когда домой вернусь, если кому будет интересно.
А еще предлагаю обсудить на сколько нужна эта самая резкость? Параметр не однозначный.
Есть ведь специальные объективы для съемки мелких предметов с высокой резкостью. Какие-то там сумасшедшие цифры, типа 1.000 различимых штрихов на 1мм получаем. И не дорого стоят. Но градации оттенков у них уже страдают, не ксерокс, конечно, но типа того. Кто нибудь щупал такие объективы, я нет?
-
Что бы наши утверждения не оказались голословными, хорошо бы провести тестовую съемку.
Со штатива сделать несколько кадров одного и того же предмета (листа бумаги с текстом) камерами Кэнон и Никон с одинаковыми режимами съемки и объективами одного класса.
Мы с мужем для себя такой тест проводили, отсюда и выводы. Найду файлы- выложу, когда домой вернусь, если кому будет интересно.
А еще предлагаю обсудить на сколько нужна эта самая резкость? Параметр не однозначный.
Есть ведь специальные объективы для съемки мелких предметов с высокой резкостью. Какие-то там сумасшедшие цифры, типа 1.000 различимых штрихов на 1мм получаем. И не дорого стоят. Но градации оттенков у них уже страдают, не ксерокс, конечно, но типа того. Кто нибудь щупал такие объективы, я нет?
Вот ,наконец .Здравое :) Тесты господа ,тесты ...Правильно снятые .
Но самое здравое ,на мой взгляд ,вообще речь о "самой- самой резкости " и её необходимости
.В портретной съёмке вообще непонятно для чего она .Мягкий рисунок ,красмвое размытие ,светосила ..эт я понимаю .А вопрос поставленный автором темы вообще ::) озадачивает .Так как он сам написал что 1.8 дешёвеньки режет" аки бритва" .
-
... объясните мне понятие разрешающия способность объектива! (типа кол-во линий загнанных допустим в см)... и как оно соотносится с резкостью? ... будет ли более разрешающий объектив более резким ... или зависимость не линейная?
-
Приехал с Питера, выпил винца, писать лень 8)
Задайте в поисковике "точка нерезкости" это как раз про заданный вопрос. :D
-
Ну вот оно, кое что из сравнительных снимков по Canon и Nikon.
Прошу прощения, файлы 6-15 MB и радикал не согласился сотрудничать, сбрасывал загрузку. А через ifolder первый раз загружаю, не знаю плучится или нет.
Кому интересно, качайте, сравнивайте, пишите сюда свои мысли.
Canon 1-Ds Mark III & EF 24-70 2,8L F 2,8 & 8,0
F 2,8 http://stream.ifolder.ru/17540568
F 8,0 http://stream.ifolder.ru/17540502
Nikon D3 & 24-70 2,8 F 2,8 & 8,0
F 2,8 http://stream.ifolder.ru/17540845
F 8,0 http://stream.ifolder.ru/17540887
-
Ну вот оно, кое что из сравнительных снимков по Canon и Nikon.
Прошу прощения, файлы 6-15 MB и радикал не согласился сотрудничать, сбрасывал загрузку. А через ifolder первый раз загружаю, не знаю плучится или нет.
Кому интересно, качайте, сравнивайте, пишите сюда свои мысли.
Canon 1-Ds Mark III & EF 24-70 2,8L F 2,8 & 8,0
F 2,8 http://stream.ifolder.ru/17540568
F 8,0 http://stream.ifolder.ru/17540502
Nikon D3 & 24-70 2,8 F 2,8 & 8,0
F 2,8 http://stream.ifolder.ru/17540845
F 8,0 http://stream.ifolder.ru/17540887
Зачем время убивать на различные тесты.
Тем более не имея под рукой стандартизованного света и таблиц проверки.
Вот посмотрите как работают спецы. За вас они уже всё потестили,
смотрите и анализируйте.
http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor (http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor) ;)
А здесь вообще всё понятно
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM)
-
Зачем время убивать на различные тесты.
Чтобы составить свое СОБСТВЕННОЕ мнение.
Ты вот, пельмени какие больше любишь? Самодельные домашние кривоватые или магазинные в красивой упаковке?
А эти тесты фирменные, так они еще на пленке выпускались. С цветовой таблицей, мишенью и головой манекена.
-
Зачем время убивать на различные тесты.
Чтобы составить свое СОБСТВЕННОЕ мнение.
Ты вот, пельмени какие больше любишь? Самодельные домашние кривоватые или магазинные в красивой упаковке?
А эти тесты фирменные, так они еще на пленке выпускались. С цветовой таблицей, мишенью и головой манекена.
Преклоняюсь перед набором вашей техники :-[ Тестанули-бы Лейку как у президента.
Пельмени свои можно по ошибке недосолить, пересолить,переперчить(Никогда не происходило?)
Люди тратят огромные средства (в курсе сколько стоит калибровочная таблица, а лампа подсветки шкалы) на тесты, даже температура воздуха учитывается. А вы снимаете пельмени и людям впариваете своё СОБСТВЕННОЕ мнение, а как переперчить пересолить у вас всё безошибочно? ;D
-
Да, наши тесты не идеальны. Но они свои, прочувствованные.
Этот тест не единственный. Есть и по другим объективам в этой паре, а также в портрете и пейзаже.
Есть по Лейке М8 и Хасселю.
Только метать бисер перед тобой, Bazil, больше не собираюсь.
Настроение испортил, файлы удалила.
-
Ладно, Bazil, мир придется сохранить, хотя бы потому, что это правильно.
Какие вы фотографесса вспыльчивые, но... отходчивые.
Мирюсь,мирюсь и больше не дерюсь.
А кенон 7D :-X тестировали? ;) :D
-
Нет, 7D не пробовали. Только то, что написала.
В результате Никон продали. Замечталось о Лейке.
-
ставишь крон на кэнон и радуешься)
-
ставишь крон на кэнон и радуешься)
...а это что за зверь такой и чему радоваться ???
-
объектив лейки
сумикрон
радоваться качеству немецкой оптики
-
объектив лейки
сумикрон
радоваться качеству немецкой оптики
.............................................................Вот и мануалы пошли........................................
-
Vladimir, ощущению исключительности и элитности ... и с напыщенным видом маслаешь фокусировку в ручную ...
Фотографо, в условиях потоковой фотосъемки в ДС, с использованием а-ля "студийного" света на дырках 8-11 - все эти звери немецкие бессмысленны ... это не художественная портретная фотосъемка ... где есть смысл и покрутить ручками фокус ловя грип сантиметровый ...
добавить правда еще надо фокусировочный экран, можно матовый, можно растровый, можно с клиньями - иначе лажа ... по пику
-
у нас в Бресте, препод есть в универе, жуткий почитатель лейки, у него наверное самая качественная и полная коллекция техники и оптики этой марки в РБ, собирает по всему миру, привозил ему пару заказанных им стекл из Бурлина, ценник - застрелиться ... картинки иногда приносит - просто башню сносит ... ездит в разные экспедиции по службе и снимает, с упоением, азартом ... Любитель с большой буквы, с ним пообщаться - это просто отдых для души и разума ... человек который видит ... и умудряется это сохранить ...
но это техника мне кажется именно для неторопливой основательной съемки, со своими жутко спецфическими особенностями ... с которыми еще нужно научиться жить ...
-
Кто что может порекомендовать из личного опыта пользования?
Вроде надо что-то типа 50мм. не могу определиться. Хочу чтобы все вокруг звенело и звонило при дырке 5.6-11
50 мм - само то для портрета. Фиксы 50 мм - что обычные, что макрушники - достаточно резкие. Окромя 50/1.2, разве что.
Для резкости - зажмете диафрагму, ну Вы и сами знаете.
А чтобы звенело - то это достигается светом и шарпингом.
-
Кто что может порекомендовать из личного опыта пользования?
Вроде надо что-то типа 50мм. не могу определиться. Хочу чтобы все вокруг звенело и звонило при дырке 5.6-11
50 мм - само то для портрета. Фиксы 50 мм - что обычные, что макрушники - достаточно резкие. Окромя 50/1.2, разве что.
Для резкости - зажмете диафрагму, ну Вы и сами знаете.
А чтобы звенело - то это достигается светом и шарпингом.
Вот резкость как требуется
http://www.photozone.de/canon-eos/484-tamron_60_2_50d?start=1 (http://www.photozone.de/canon-eos/484-tamron_60_2_50d?start=1) :)
-
вот самый резкий
на полностью открытой без аббераций с жуткой резкостью
без обработок
(http://s39.radikal.ru/i085/1005/79/effbeedd763ct.jpg) (http://radikal.ru/F/s39.radikal.ru/i085/1005/79/effbeedd763c.jpg.html)