Цитата: creator от Сегодня в 21:38:47
Я не буду тебе делать скрины. Проверь сам на конкретных объективах :http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=3&LensComp=733&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=6&APIComp=3
по этой ссылки нет тестов, попробуй сам
Откуда б она взялась, если б её не было? И да, я проверил сегодня же, отвечая тебе в предыдущем посте.
Цитата: creator от Сегодня в 21:38:47
Да. http://minimultik.ru/animashka/1601290155180a0d4be2e2111b93 - видишь - пингвин удивляется? Одна сетка снята 135 мм, другая 28 мм .
Так какая же нерабочая?
а зачем ты её привёл, кто то спрашивал про бочку? Вроде как про резкость был разговор.Сначала - про резкость. А потом голубок спросил вот что:
"На полтийник надо уж очень далеко от группы отходить. Как думаете расстояние до объекта влияет на качество именно этого плана фотографий?"На что я ему ответил:
"Думаю влияет по-любому. Чем дальше - тем лучше, так я думаю."Цитата: Vladimir от 30 Январь 2016, 13:32:10
И тесты ты привёл 100-2,8 (макро) с 28-2.8 некорректно. т.к. это была макросъёмка. естественно ширик должен проиграть.
- У Кенона нет объектива 100мм2.8. http://www.canon.ru/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/fixed_focal_length/ кроме макро
Вот видишь - тесты я НЕ приводил, я упомянул, что сам проверил. Так и что? Макро, длинофокусный лучше. Некорректно - на здоровье, далее я написал, что 135 и 35 показывают себя в этом отношении так же. Найдёшь пример это опровергающий - плиз, в студию. Кстати, этим макто люди и портреты снимают, а не только макро...
Цитата: creator от Сегодня в 21:38:47
Про то, что спрашивал "голубок" уже выяснили? Абсолютно не про ГРИП, а про резкость на всём поле кадра , как на тестах. Ты ошибся. С этим-то ты согласен?
Дык я ему и не отвечал.Ага, не ему. Ты мне отвечал, что "спрашивали про грип" . А я доказыал, что не про грип, что видно из его вопроса.
А ты говорил, что я фразу из контекста выдрал. И потом я спросил у голубка и он ясно сказал, что не имел ввиду грип.
Цитата: creator от 29 Январь 2016, 11:52:12
Vladimir, Проверил сам. У 100 mm 2.8 разрешение и светосила на краях гораздо выше, чем у 28 mm 2,8. То же и касаемого элек 135 и 35 ...
А спрашивали про Грипп т.е глубину резкости...по этому я удивился твоим ответом По краям, в глубине.А Может дело вовсе не в объективе. Ты понял что у него не так? Я без фотки не понял. Конечно я понял. Всё у него так. Но он хочет купить объектив, что б максимально резким и качественным были групповые.
Я с тобой разговаривал...ты так и не согласился , что разрешающая сила выше у ширика? Не веришь википедии вот тебе другая энциклопедия http://traditio.wiki/Разрешающая_сила_объективаНе солгласился. Ведь в доказательство ты привёл цитату из википедии про объективы с одинаковой конструкцией, а такие вряд ли встречаются на практике, да и не интересует нас конструкция. Те несколько, что я проверил по тестам подтверждали, что более резкие длиннофокусные.
Посмотрел по этой ссылке. Жаль, что ты не процитировал, пришлось долго искать по тексту. Да, здесь указано то, что ты говоришь. Решил ещё разок проверить. Взял сигму, т.к. у кэноновских очень много характеристик и трудно найти равноценные.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=838&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=941&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 Офигеть! Теоретически одно, а практически - наоборот
Почему? Не знаю. много причин может быть. Главная - маркетинг
Но практически, длинные резче коротких. Ведь вопрос был практический? (порбовал смотреть никоновские - там вообще муть - края лучше у коротких, но в центре - сплошное фиолетовое чудо оберрационное
)
А я не доверяю тестам Ты больше доверяешь теории?